Приговор по статье 333 УК РФ (Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы)

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда по части 1 статьи 333 УК РФ «Сопротивление начальнику, а равно иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, или принуждение его к нарушению этих обязанностей, сопряженные с насилием или с угрозой его применения».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                город Оренбург

 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Л. С.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ш. К.А.,

подсудимого У.А.Т. и его защитника – адвоката К.О.В.,

а также потерпевшего Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части У. А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У. А.Т., 4 ноября 2016 года около 10 часа 20 минут, возле автомобильной стоянки, расположенной около КПП … в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным законными требованиями начальника патруля военной комендатуры … Д.Д.А., который сделал ему замечание за нарушения военной формы одежды, небритость и невыполнение воинского приветствия, а также потребовал проследовать в военную комендатуру для дальнейшего разбирательства, желая воспрепятствовать исполнению указанным воинским должностным лицом возложенных на него обязанностей военной службы и показать свое мнимое превосходство, оказал ему сопротивление, выразившееся в неповиновении указанному требованию и нанесении Д.Д.А. удара ногой в область бедра, а также сорвал повязку и пагон с его рукава, после чего нанес ему удар кулаком в область губы, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, которыми установлен порядок взаимоотношения между военнослужащими.

В суде подсудимый У.А.Т. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Д.Д.А. в суде показал, что 4 ноября 2016 года он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании и со знаками различия на маршруте патрулирования, возле магазина …, где для проверки документов был остановлен военнослужащий — … У. А.Т. Он сделал У.А.Т. замечание за нарушение ношения военной формы одежды, а именно у него была обувь неустановленного образца, он был не брит и не выполнил воинское приветствие. На данное замечание У. А.Т. отреагировал агрессивно и начал нецензурно выражаться. Об этом было доложено дежурному по военной комендатуре, который принял решение доставить У.А.Т. в комендатуру. По пути следования У. А.Т. продолжал высказывать свое недовольство и около 10 часов 20 минут, находясь возле автомобильной стоянки… остановился и отказался проследовать далее. После этого У. А.Т. было доведено, что, если он не проследует в помещение комендатуры, в отношении его будет применено физическое воздействие. На это У. А.Т. отреагировал агрессивно, после чего нанес ему удар ногой в область бедра, а также удар рукой в область верхней губы, при этом сорвал с его рукава пагон и повязку. В связи с этим, в отношении У. А.Т. была применена физическая сила и он был доставлен в помещение комендатуры.

Свои показания потерпевший Д.Д.А. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был исследован в суде.

Свидетель П.К.Ю. в суде показал, что 4 ноября 2016 года он и Д.Д.А. несли патрульную службу на маршруте патрулирования в военном городке … когда ими был остановлен У. А.Т., которому … Д.Д.А. сделал замечание за нарушение ношения военной формы одежды и невыполнение воинского приветствия. На замечание У. А.Т. отреагировал агрессивно и начал высказываться нецензурной бранью, о чем было доложено дежурному по военной комендатуре. Далее было принято решение доставить У.А.Т. в военную комендатуру, по пути в которую У. А.Т. продолжал высказывать в их адрес свое недовольство, и, находясь возле автомобильной стоянки… остановился и отказался проследовать дальше. После этого, до У. А.Т. было доведено, что в случае дальнейшего отказа пройти с ними в помещение военной комендатуры, в отношении него будет применено физическое воздействие для доставления. На это У.А.Т. отреагировал агрессивно и нанес Д.Д.А. удар ногой в область его правого бедра, а также кулаком в область лица. В связи с этим, он и Д.Д.А. взяли У.А.Т. под руки и доставили в помещение комендатуры.

Копиями рапортов Д.Д.А. и П.К.Ю. подтверждается, что 4 ноября 2016 года во время патрулирования закрепленного маршрута, ими был остановлен военнослужащий войсковой части … У.А.Т., при доставлении которого в военную комендатуру, возле автомобильной стоянки вблизи … тот остановился и отказался проследовать далее. На их требования пройти в комендатуру У. А.Т. отреагировал агрессивно, после чего нанес Д.Д.А. удар в бедро и удар кулаком в область губы.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.А., 4 ноября 2016 года около 10 часов 15 минут на пересечении улиц … при нем сотрудники военной комендатуры сделали замечание У. А.Т. за небритость и невыполнение воинского приветствия. У.А.Т. был недоволен сделанным ему замечанием и высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников военной полиции. При этом сержант Д. потребовал от У.А.Т. прекратить, на что последний не реагировал.

Выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры … подтверждается, что … Д.Д.А. 4 ноября 2016 года являлся начальником патруля по маршруту …

Согласно выписке из приказа командира войсковой части У.А.Т. проходит военную службу по контракту в названной воинской части.

По сообщению из филиала … в ходе проведения осмотра Д.Д.А. у последнего имелся кровоподтек верхней губы в средней трети.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1327 от 1 декабря 2016 года у Д.Д.А. имелся кровоподтек на верхней губе, который возник от воздействия тупого твердого предмета, и по степени тяжести квалифицируется как не причинивший вреда его здоровью. Приведенный вывод эксперта, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, являются полными, а потому суд с ним соглашается.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а действия Умарова А.Т., который 4 ноября 2016 года, при изложенных выше обстоятельствах, совершил сопротивление начальнику патруля Д.Д.А. то есть лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженное с насилием, квалифицирует по ч. 1 ст. 333 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание У.А.Т. военный суд, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из его последовательных признательных показаний на предварительном следствии.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется с отрицательной стороны, но дисциплинарных взысканий он не имеет.

Кроме того, при назначении наказания У. А.Т. суд учитывает мнение потерпевшего Д.Д.А. который указал, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного У.А.Т. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного У. А.Т. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, фактические обстоятельства данного дела, приведенное смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе, определив размер удержания из его денежного довольствия в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

У. А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 2 (два) года.

В течение данного срока производить ежемесячные удержания в доход государства из денежного довольствия У. А.Т. в размере 10 (десять) процентов.

Меру пресечения подсудимому У. А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.