Апелляционное определение. Дело № 10-19067/17

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении К.О.А. отменен. Уголовное дело в отношении К.О.А. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва                                                                             12 декабря 2017 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе…

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года   апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной К.О.А. и адвоката на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

К.О.А., ***, не судимая,

осуждена за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет с установлением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А.Д.С., Д.О.П. и К.Е.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.К.В., выслушав осужденных К.О.А. и А.Д.С., адвокатов Г.Н.Б. и Г.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Е.И.П., прокурора Р.А.В. и адвоката С.А.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. признана виновной в совершении восьми  преступлений – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и одного преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. и Д.О.П. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей и *** рубля, полученные от И.С.А. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. и Д.О.П. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей, *** рублей и *** рублей, полученные от С.Л.В. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно  с А.Д.С. и Д.О.П. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей, *** рублей и *** рубль, полученные от К.Н.А. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом  ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С., Д.О.П. и К.Е.А. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей, полученные от М.М.Д. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно  с А.Д.С., Д.О.П. и К.Е.А. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, полученные от Б.А.Н. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. и К.Е.А. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей, полученные от К.Л.А. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. и К.Е.А. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей, полученные от Р.О.С. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. и Д.О.П. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей, полученные от С.Д.О. в счет оплаты автомобиля.

В *** в *** К.О.А., являясь кассиром-операционистом  ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, совместно с А.Д.С. путем обмана похитила принадлежащие ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей, полученные от Н.И.В. в счет оплаты автомобиля.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К.О.А. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба адвоката С.А.В. в интересах осужденной Д.О.П. отозвана ее автором.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная К.О.А.  просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить в отношении нее уголовное дело. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что ООО «***» не является потерпевшей стороной по делу. Считает, что ее вина в преступлениях, за которые она осуждена, как и инкриминируемый ей квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», не доказаны. Отмечает, что на предварительном следствии написала явку с повинной, а также дала признательные показания по делу под психологическим давлением со стороны следственных органов, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что на момент инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшего И.С.А. имела фамилию К., в связи с чем в приходно-кассовом ордере от *** должна быть эта фамилия, а не фамилия К***. Отмечает, что выводы проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы не подтверждают наличие ее подписей в изъятых по делу приходно-кассовых ордерах, однако, этим фактам судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденной К.О.А. подлежит отмене по следующим основаниям/

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,  существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Исходя из требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно сбыть указаны решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что его описательно-мотивировочная часть содержит описание девяти совершенных осужденной К.О.А. вышеуказанных преступлений, ее действия квалифицированы судом первой инстанции как девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, в резолютивной части приговора указано о признании ее  виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом мотивировки о причинах такого несоответствия в приговоре не приведено, какого-либо решения относительно одного из преступлений судом не принималось.

Указанное несоответствие описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности принятого по делу итогового решения, а также о нарушении права осужденной К.О.А. на защиту, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении К.О.А. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда                   со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверить вышеприведенные доводы осужденной К.О.А. о допущенных по делу нарушениях, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом данных о личности К.О.А., а также обстоятельств и тяжести предъявленного ей обвинения судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении К.О.А. отменить.

Уголовное дело в отношении К.О.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

двенадцать − 2 =