Апелляционное Постановление Московского областного суда по делу N 22-4585/2015

Апелляционным Постановлением Московского областного суда по делу N 22-4585/2015 от 14 июля 2015 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года в отношении Р. — отменен в части осуждения по ст. 322.3 УК РФ. Уголовное преследование по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено в соответствии с Примечанием к ст. 322.3 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. по делу N 22-4585/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи В.В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года, которым

Р., осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором суда <данные изъяты>, окончательно Р. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного Р. — адвоката Ч.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Р. признан виновным в фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Он признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Р. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Р., выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не выполнил в должной мере требования уголовно-процессуального закона, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а именно не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не проверил собранные по делу доказательства. По эпизоду фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации суд первой инстанции взял за основу обвинения нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109 от 18 июня 2006 года, что им были поставлены на учет по месту прописки иностранные граждане. Однако из показаний его родителей следует, что они не давали никому согласия на временную прописку, тем более, что квартиросъемщиком является его мать. Согласно примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо совершившее преступление, предусмотренное данной статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях отсутствует иной состав преступления. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с учетом его чистосердечного признания.

При установлении характеризующих данных о его личности суд в вводной части приговор указал, что к приговору от <данные изъяты> частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты>, что является не возможным, поскольку такой приговор в отношении него не выносилось приговора, он в это время он отбывал наказание. Исказив фактически данные о его личности суд, при определении наказания назначил более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель — старший помощник Балашихинского городского прокурора К.С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, который вину свою признал полностью и раскаялся в содеянных преступлениях. При рассмотрении данного дела нарушений требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ допущено не было. Судом соблюдены условия для постановления приговора без судебного разбирательства. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, степень и характер общественной опасности, данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда Р. признан в том числе, виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции в числе других обстоятельств, смягчающих наказание Р. признал, в том числе активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном. Поскольку, суд не конкретизировал в приговоре, к каким совершенным преступлениям относится данное обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ (все сомнения толкуются в пользу обвиняемого) данное смягчающее наказание обстоятельство — «активное способствование раскрытию преступлений» относится ко всем совершенным Р. преступлениям.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене в части осуждения Р. по ст. 322.3 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 Примечания к данной статье УК, лицо совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что к приговору Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично присоединено наказание по приговору Реутовского городского суда от <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка не повлияла на размер назначенного наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить начало срока исчисления наказания осужденного.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требований ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного Р. подлежит частичному удовлетворению.

В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Р. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 314 — 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание осужденному Р. за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 161 ч. 1 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Р. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы Р. о том, что он не совершал фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом осужденный не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, высказал свое согласие с ним, заявив в присутствии защитника ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании, предусмотренном пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. С учетом этого суд не входит в обсуждение данных доводов.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года в отношении Р. — отменить в части осуждения по ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное преследование по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить в соответствии с Примечанием к ст. 322.3 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г», 161 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Р. наказание в виде в виде одного года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от <данные изъяты>, назначить Р. окончательное наказание в виде трех лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что срок отбывания наказания Р. подлежит исчислению с <данные изъяты>. Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое осужденным по приговору суда от <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

четырнадцать + 7 =