Постановление Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Г.Ш*** Б***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 19 апреля 2018 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Н.М.,
при секретаре Т.К.О.,
с участием государственного обвинителя — помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Е.Д.С.,
подсудимого Г.Ш.Б. и его защитника — адвоката К.Е.В., представившей служебное удостоверение и ордер,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Г.Ш*** Б***, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.
Подсудимый и его защитник не возражали о возвращении уголовного дела прокурору.
Выслушав стороны, исследовав обвинительный акт и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим обстоятельствам.
Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме события преступления, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Г.Ш.Б., органом дознания данные требования закона выполнены не были.
Так, из текста обвинительного акта следует, что Г.Ш.Б. обвиняется органами дознания в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, а именно в том, что он, Г.Ш.Б., *** года, примерно *** часов *** минут, находясь по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и во исполнение своего преступного намерения, подошел к принадлежащей ***. автомашине марки «***», темно-серого цвета, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***рус, стоимостью 600 000 рублей, воспользовавшись похищенными ранее у ***. ключами, управляющей данным автомобилем по договору аренды, запустил двигатель автомашины и совершил поездку на автомашине по улицам ***, где ***года примерно в *** часа *** минут по адресу: ***, был задержан сотрудниками ***.
Как было установлено, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, в обвинительном акте отсутствует указание на время и место совершения Г.Ш.Б. неправомерного завладения автомобилем ***., что прямо усматривается из доказательств, представленных в обоснование обвинения.
В соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права, а также учитывая, что Г.Ш.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Г.Ш.Б. обвинение.
Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.
Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.Ш.Б. не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд Г.Ш.Б. надлежащим образом исполняет избранную ему меру пресечения, а потому суд полагает необходимым её сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Г.Ш*** Б***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения в отношении Г.Ш*** Б*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.