Заочное решение Бутырского районного суда Москвы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ш.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Заочным решением Бутырского районного суда Москвы исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи К.А.А.,
при секретаре Е.К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ш.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Ш. А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 7 по улице Докукина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Ш.А.В., принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба, принадлежащего *** Н.Д., автомобилю марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, произведенного ООО «СП БИЗНЕС КАР», составившую *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.А.В., как водителя транспортного средства — автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, была застрахована ООО «СК «Согласие», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Ш.А.В. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ООО «СК «Согласие», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца М.О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 7 по улице Докукина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого Ш.А.В., принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, управляемого *** Н.Д., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д.13).
В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России № 18810077130001229585 по делу об административном правонарушении в отношении Ширшикова А.В., нарушившего 8.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д.14).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Ш.А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему *** Н.Н.
Согласно копии страхового полиса № 6605754 от 13 августа 2014 года, действовавшего с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года, организация-истец заключила с *** Н.Д. договор страхования транспортного средства — автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д.10).
16 сентября 2014 года *** Н.Д. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. *** (л.д.11-12, 17-18, 19-20, 21, 23).
Как следует из заказ-наряда № CZ467373 (К) от 16 сентября 2014 года, счета № CW547363 от 15 октября 2014 года, представленных ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек, что подтверждается актом № 547363 сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2014 года (л.д.24-29).
На основании страхового акта № 0010054004-001 истец перечислил на счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 734 от 28 октября 2014 года (л.д.30).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Журавель Н.Д., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. Н 281 ЕЕ 777, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** Н.Д., а также учитывая, что в силу закона к страховщику — истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** Н.Д., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Ш.А.В., суд приходит к выводу об имеющейся у Ш.А.В. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Ш.А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством — автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ № ***).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер вреда, причиненного Ш.А.В. имуществу *** Н.Д., превысил *** рублей — установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика — ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** Н.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ш.А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш.А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Разъяснить Ш.А.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение Бутырского районного суда Москвы может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.