Отмена меры пресечения в Апелляционной инстанции

Апелляционным постановлением Московского городского суда отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. По итогам слушания судебной коллегией Постановление Никулинского районного суда отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12165\18

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.В.

с участием:

прокурора Р.А.В.

защитника Б.О.Б.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Б.О.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 25 июля 2018 года

Е…, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи К.Н.В., выслушав защитника Б.О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения, суд

установил:

25 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Е.

26 мая 2018 года Е. предъявлено обвинение по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Б.О.Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что из смысла обжалуемого постановления суда следует, что переговоры с адвокатом попали также под запрет, или с письменного разрешения следователя, что по мнению защиты является недопустимым. Право на защиту каждого кто подвергается уголовному преследованию признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного права регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусматривает, что адвокат вправе встречаться со своим доверителем. Непосредственное общение с адвокатом важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции РФ ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению. Просит изменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Е., в части п. 5 постановления изложив в следующей редакции: Е. запрещено вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, и защитником.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности Е. к совершению преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Обсуждение доводов жалобы, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям возможно при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Е. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

8 + 17 =