Постановление о возвращение уголовного дела прокурору по статье 159 УК РФ

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы о возвращение уголовного дела прокурору по статье 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы суда возвращено уголовное дело прокурору в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, поскольку нарушены гарантированные права обвиняемого на защиту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва                                                                                               18 апреля 2018 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н.М., при секретаре Б.М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.В.,

подсудимого А.Е.Ю., его защитника – адвоката К.С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Е*** Ю***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия А.Е.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных со стороны органов предварительного расследования, а именно требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, указывая, что неустранимых препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу не имеется.

Суд, исследовав обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования с 16 ноября 2016 года на основании ордера *** от *** года защиту А.Е.Ю. по соглашению осуществляет адвокат К.С.А. (т. 1 л.д. 151).

12 мая 2017 года А.Е.Ю. с участием защитника К.С.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

15 июня 2017 года А.Е.Ю. с участием защитника К.С.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела.

03 июля 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Преображенский районный суд г. Москвы, где защиту А.Е.Ю. по соглашению на основании ордера *** от *** года осуществлял адвокат К.С.А. (т.2, л.д. 226).

30 ноября 2017 года уголовное дело Преображенским районным судом г. Москвы было возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

25 января 2018 года А.Е.Ю. был уведомлен, что 26 января 2018 года с ним будут проведены следующие следственные действия: уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела, и в тот же день А.Е.Ю. написал заявление о том, что он возражает против проведения с ним следственных действий в отсутствие его защитника по соглашению – адвоката К.С.А., находящегося в отпуске с 22 января 2018 года по 14 февраля 2018 года, с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заявлений об отказе от услуг защитника К.С.А. от А.Е.Ю. не поступало.

При этом, 30 января 2018 года обвиняемый А.Е.Ю. с участием защитника Ш.Д.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

В судебном заседании А.Е.Ю. заявил, что с материалами уголовного дела его никто не знакомил, копию обвинительного заключения он не получал.

Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 30 марта 2018 года № 50/ТО/2/1-79, 30 января 2018 года А.Е.Ю. вывозился на следственные действий по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 7, для проверки показаний на месте по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 34 «а», то есть 30 января 2018 года с А.Е.Ю. не проводились следственные действия об уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела с участием А.Е.Ю. после возобновления предварительного расследования, были проведены с нарушением требований ст. ст. 16,47, 215, 217 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушают гарантированные права обвиняемого А.Е.Ю. на защиту, допущены на досудебной стадии, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены, в порядке ст. 110 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.Ю., учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, решение об избрании которой вступило в законную силу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данную меру пресечения в отношении А.Е.Ю., в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное дело в отношении А.Е***  Ю***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

2. Меру пресечения А.Е*** Ю***, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, сроком на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

3. Обвиняемого А.Е.Ю., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Москвы, с момента вступления постановления в законную силу перечислить содержанием за Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

One Comment

  1. Прокурор всегда возражает, даже если в деле есть очевыдные нарушения. На все приготовлен ответ — все законно, все справедливо. А то, что человека без защиты оставмли это ладно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

один × пять =