Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы в виду того, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
На постановление суда прокурор подал апелляционного представление. Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговором Преображенского районного суда от 12 сентября 2017 года обвиняемые были осуждены к реальному лишению свободы.
Апелляционным определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 года приговор был изменен – осужденным смягчено наказание.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2017 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н.М.,
при секретаре Г.А.Н.,
с участием государственного обвинителя — помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Д.М.Ю.,
подсудимого Л.П.Ю., его защитника – адвоката М.А.В., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Л.А.И., его защитника – адвоката З.В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л.П.Ю., *****, ранее не судимого, и
Л.А.И., *****, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,
установил:
В Преображенский районный суд г. Москвы 03 марта 2017 года поступило уголовное дело по обвинению *****. и *****. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники против возвращения уголовного дела прокурору г. Москвы возражали, указывая, что действия обвиняемых квалифицированы верно.
Суд, исследовав обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, все обстоятельства совершенного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, при описании преступных деяний в отношении *****. и *****. органами следствия данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так из текста обвинительного заключения следует, что *****. и *****. органами предварительного следствия обвиняются в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное организованной группой, а именно незаконном пребывании *****. и *****. в Российской Федерации, при этом доказательств организации незаконного пребывания данных иностранных граждан в Российской Федерации, а именно копии дела об административном правонарушении и постановлений о привлечении данных иностранных граждан к административной ответственности, в материалах уголовного дела отсутствуют, также не имеется указания на них и в обвинительном заключении.
Кроме того, органами предварительного следствия *****. и *****., каждый, обвиняются в совершении приготовления к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное организованной группой, а именно в приготовлении к организации незаконного пребывания иностранных граждан *****. в Российской Федерации.
Так, по смыслу закона, приготовление к преступлению представляет собой только создание условий для его последующего совершения.
При этом, *****. и *****. были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», таким образом совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, как усматривается из текста обвинительного заключения и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, *****., *****. и неустановленные следствием лица, занимались изготовлением подложных документов в целях их последующего использования по назначению, т.е. предъявления, вручения, передачи для незаконного получения права незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Данные фактические обстоятельства, указанные в тексте обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ, в силу которых, устранение указанных в обвинительном заключении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.
Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых и перечисляет их за прокуратурой.
Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной *****. и *****. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из обвиняемых указанной меры пресечения в виде домашнего ареста, — не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения *****. и *****. необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении *****и *****, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения в отношении *****и *****в виде домашнего ареста – оставить без изменения, сроком до 12 июня 2017 года.
Обвиняемых *****. и *****., с момента вступления постановления в законную силу перечислить содержанием за Прокуратурой г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.