Прекращение дела за хранение наркотиков в Мосгорсуде (Апелляционной определение)

Апелляционное определение Московского городского суда по части 2 статьи 228 УК РФ (хранение наркотиков) от 4 октября 2017 года. Апелляционным определением Московского городского суда жалоба адвоката удостоверена, приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении осужденного отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а осужденный освобожден из-под стражи.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                    04 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ф.А.Н.,

судей: Л.Е.Л., К.Н.А.,

при секретаре Г.Н.И.,

с участием: помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С.А.В.,

адвоката Московской городской коллегии адвокатов М.О.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 28 сентября 2017 года,

осужденного С.М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.М.Ю. и защитника – адвоката по уголовным делам Московской коллегии адвокатов М.О.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017, которым

С.М.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С.М.Ю. исчислен с 21 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей 26 июня 2015 года и с 01 июля 2015 года про дату постановления приговора.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Л.Е.Л., выслушав пояснения осужденного С.М.Ю., защитника – адвоката по уголовным делам, мнение прокурора С.А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов судом признан виновным в совершении незаконного хранения наркотиков, в крупном размере, а именно в том, что он (Сазонов М.Ю.), имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств ***.

В судебном заседании осужденный Сазонов свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сазонов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку в протоколе судебного заседания указаны только номер тома, лист дела и название документа, а содержание документов отсутствует;  при расследовании уголовного дела нарушено его право на защиту; его задержание проведено незаконно. Ссылается на то, что он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения и ***. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изъятии записей с камер видеонаблюдения установленных в ***, а также в ***. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что его вещи при поступлении в ***. Судебное следствие проведено не полно, а именно не допрошены все врачи, которые осуществляли *** года, а также врачи наряда скорой медицинской помощи. Ссылается на то, что показания свидетелей Б, П. являются сфальсифицированными и данными ими в период предварительного следствия под давлением следователя.  Суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, проведенная по делу судебная экспертиза содержит противоречия, которые судом не устранены. Просит приговор отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принадлежность Сазонову изъятых ***; личный досмотр Сазонова  не проводился;  лица, которые снимали с Сазонова вещи в помещении ***, не установлены; никаких доказательств совершения Сазоновым  преступления в деле не имеется и суду не представлено, а вина его подзащитного ничем не подтверждается; имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается суд, не образуют ту совокупность, которая необходима для установления указанного факта и объективного вывода о причастности Сазонова к инкриминируемому ему деянию; суд необоснованно положил в основу приговора показания Сазонова, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона; не дал оценки тому, что все допрошенные по делу свидетели не были очевидцами нахождения Сазонова в обнаруженных джинсах ***; к делу не приобщен и не осмотрен пакет, ***; свидетели П, Ш, К  не помнят Сазонова  и при допросе в суде не подтвердили, что принимали участие в раздевании Сазонова при поступлении в ***; иные доказательства, приведенные судом в приговоре вину Сазонова не подтверждают;  приобщенная к делу справка с перечнем вещей ***  никакими печатями не заверена, подпись П. в ней отсутствует; протокол осмотра ***, до этого вещи Сазонова находились длительное время без присмотра и к ним могли иметь доступ посторонние лица; в деле имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что в отношении Сазонова сотрудниками полиции совершена провокация; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; в основу приговора положены недопустимые доказательства; в ходе предварительного следствия допущены нарушения прав Сазонова на защиту; приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сазонова оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Сазонов, адвокат по наркотикам доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на недоказанность вины Сазонова в преступлении просили приговор отменить, Сазонова – оправдать. Кроме этого, адвокат указал на нарушения, допущенные органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства.

Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия   считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

Так, в силу ст. 389.14 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно приговору, в обосновании своих выводов о виновности Сазонова суд сослался на следующие доказательства:

— показания свидетелей – сотрудников полиции З., С. о том, что *** года ими был задержан Сазонов, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. При доставлении Сазонова в ОМВД, у последнего ухудшилось самочувствие и ***. В последствии сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе ***;

— показания свидетеля – дознавателя П. о том, что *** года им в составе следственно-оперативной группы в ***;

— показания свидетелей К. и Г. о том, что *** года они участвовали в качестве понятых при проведении в ***, в ходе которого, в коридоре реанимационного отделения была обнаружена металлическая тумба, на которой ***. ***;

— показания свидетеля БА. о том, что он ***;

— показания свидетеля М.  о том, что ***;

— показаниями свидетеля П., о том, ***;

— показания свидетеля К. о том, что ***;

— протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ***;

— выписной эпикризом из ГКБ №67 в отношении Сазонова, из которого следует, что ***;

— заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому ***;

— протокол осмотра предметов, согласно которому, ***;

— копия журнала доставки ***;

— вещественные доказательствами, которыми признаны ***.

Кроме того, суд в приговоре сослался, как на доказательства вины Сазонова в инкриминируемом преступлении и на его показания, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, о том, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью. Данное вещество, которое у него обнаружили, он нашел на улице, где именно он не помнит, и не знал, что это наркотическое вещество.

Судебная коллегия считает, что анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Сазонова в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждают лишь факт обнаружения наркотиков и то обстоятельство, что Сазонов был доставлен ***.

Так, из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что следователем осмотрена ***.

Между тем, из показаний свидетеля Б, данных им в период предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он ***.

Свидетели П. и К. факт того, что джинсы в которых было обнаружены наркотики были сняты с ***.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ***.

Иные свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания факт того, что ***.

Кроме того, Сазонов был доставлен в ***.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наркотическое вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было изъято ***, нельзя признать достоверными.

Так же нельзя признать обоснованной и ссылку суда в приговоре, как на доказательство вины Сазонова, на показания данные им в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку ***.

Кроме того, из данных показаний Сазонова нельзя сделать вывод о том, что ***.

Так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а в данном случае таковых доказательств по делу не приведено.

Таким образом, доказательства, приведенные судом в приговоре в обосновании выводов о виновности Сазонова, не подтверждают факт того, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Выводы суда о том, что вина Сазонова в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела.

Ни органом предварительного расследования, ни судом, не были опровергнуты доводы осужденного о том, что ***.

В соответствие с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы суда о совершении Сазоновым незаконного хранения наркотиков в крупном размере, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать  не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего  судебное решение  на основании ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении Сазонова уголовного дела на  основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  в его действиях состава преступления, с признанием за Сазоновым права на реабилитацию.

В связи с прекращением в отношении Сазонова уголовного дела, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а Сазонов – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении САЗОНОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА – отменить.

Уголовное дело в отношении Сазонова М.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Сазоновым М.Ю. на основании п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Сазонова М.Ю. в виде содержания под стражей отменить.

Сазонова Максима Юрьевича, *** года рождения, уроженца г***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** из – под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Источник: https://www.mos-gorsud.ru/. Прекращение дела за хранение наркотиков в Мосгорсуде (Апелляционной определение).