Решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по гражданскому делу № 02-0637/35/19.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Ш.А.В., при секретаре С.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/19 по исковому заявлению ООО «СК «***» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «СК «***» обратился в суд с иском к ответчику С.В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что 23.03.2019 г. по адресу: г— был причинен ущерб автомобилю марки —, г.р.з. -, застрахованному по договору КАСКО в СК «***». Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. Сазонов В. А., находившийся в принадлежавшей ему на праве собственности машине —», г.р.з. — на месте водителя, открыл дверь машины. Из-за сильного порыва ветра в этот момент водительская дверь ударила в припаркованную рядом машину «—», г.р.з. —, принадлежащую на праве собственности —. ТС «-», г.р.з. — были причинены механические повреждения. ТС «-», г.р.з. — было застраховано в ООО «СК «***» по договору страхования транспортного средства № -, в том числе по риску «Ущерб». Размер причиненного ущерба автомобилю «-», г.р.з. — составил 24420 руб. 91 коп., которые ООО «СК «***» выплатило в качестве страхового возмещения в сумме фактически произведенного ремонта, в связи с чем, к ООО «СК «***» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. Таким образом, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24420 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «СК «***» —. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Ранее, в судебном заседании от 29.05.2019 г. ответчик С.В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП с его участием не было, соответственно, его вины в ДТП нет, и не могло быть. При этом, подтвердил, что действительно, дверь его автомобиля от внезапно возникшего порыва ветра в момент ее открытия повредила рядом стоящее транспортное средство, автомобиль —, принадлежащей —., тем самым причинил вред имуществу последней. После чего между ними было составлено извещение о ДТП, и передано в ГИБДД. Позднее —. обратилась в отдел полиции по факту причинения ущерба ее автомобилю, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. (л.д. 39). Также выразил не*** с суммой взыскания. Исковые требования истца в части стоимости ремонта ответчик не признал, считая сумму ущерба завышенной.
Представитель ответчика —. в судебное заседание явилась, ранее поданные возражения на иск поддержала в полном объеме, полагала, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу —. не подтвержден, доказательства вины, равно как и взыскание суммы страхового возмещения не основано на законных основаниях, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Также просила взыскать с истца ООО «СК «***» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 198500 руб. 00 коп.
Третье лицо —. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 25.06.2019 г. подтвердила тот факт, что в результате порыва ветра дверью стоящего рядом автомобиля была повреждена дверь ее автомобиля. После чего, ими —. и Сазоновым В.А. было принято решение о составлении европротокола и проследовании с ним в отделение ГИБДД, где им разъяснили, что данная ситуация не является ДТП и необходимо обратиться к участковому. Данное происшествие было оформлено как порча имущества, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. После этого, она обратилась с заявлением в ООО «СК «***».
Третье лицо — в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленный доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ТС «-», г.р.з.— принадлежит —. на праве собственности. ТС было застраховано —. в СК «***» по договору добровольного страхования имущества № 0079210-201435616/17-ТФ (полис КАСКО – л. д. 5) по рискам «ущерб».
ТС «-», г.р.з. — принадлежит С.В.А. на праве собственности.
23.03.2019 г. оба указанных ТС находились по адресу: -, стояли в непосредственной близости. В результате внезапно возникшего порыва ветра в момент открытия С.В.А. водительской двери своего автомобиля, дверь распахнулась и ударила стоящий рядом автомобиль «-», г. р. з. —. В результате удара ТС «—» были причинены механические повреждения правой передней двери.
С.В.А. и —. заполнили извещение о ДТП. При этом С.В.А. признал свою вину, о чем указал в извещении (л.д.8).
В заявлении о страховом случае —. указала, что находилась на рабочем месте, получила сигнал тревоги сигнализации автомобиля, который находился на парковке. Выйдя на парковку, она обнаружила, что припаркованный автомобиль «—» ударил своей водительской дверью по правой передней двери ее автомобиля, нанеся повреждения (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2018 г., на передней правой двери автомобиля имеется вмятина и царапина (л.д.163). Около автомобиля «—» стоит автомобиль «—» государственный регистрационный знак г.р.з. — (л.д.165). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018 г. указанные повреждения причинены автомобилю «—» в результате открытия С.В.А. двери автомобиля «—», что также нашло свое подтверждение в исследованном в судебном заседании материалом проверки по факту заявления — (л.д.160-169).
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001) N 67 дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку автомобили «—» и «—» в момент происшествия в движении не находились, суд полагает обоснованными возражения о том, что настоящее событие не является дорожно-транспортным происшествием.
Между тем, вне зависимости от того, каким образом было оценено данное событие собственниками транспортных средств, изложенные выше установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в результате действий ответчика С.В.А. был причинен ущерб имуществу —.. К такому выводу суд приходит на оснований показаний С.В.А., —., извещения о ДТП, иных материалов дела, из которых усматривается, что в момент открытия водительской двери С.В.А. из-за порыва ветра не удержал дверь, от чего она ударила стоящую рядом машину «—».
Кроме того, данный факт подтверждается проверочным материалом КУСП 2035 от 23.03.2018 г. по обращению — (л.д. 160-169). При этом из объяснений — отобранных у нее участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Нижегородскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции —, следует, что, она увидела припаркованный рядом с ее автомобилем «—», автомобиль «—», г.р.з. — и водителя данного автомобиля, который впоследствии оказался С.В.А., который пояснил, что в связи с внезапно возникшим порывом ветра он своей водительской дверью нанес удар по ее передней правой двери, оставив на ней повреждения в виде царапин и вмятин (л.д.162).
Согласно материалам дела, судом установлено, что данные повреждения были причинены открытой дверью автомобиля С.В.А., что им и не отрицалось на момент происшествия, подтверждалось тем, что на момент обнаружения повреждений —. производилась фотосъемка расположения автомобилей, а также повреждений, в соответствии с имеющимися в материалах дела фотографиями, данные повреждения были причинены именно автомобилем С.В.А. (л.д.165-166).
Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждение автомобиля марки «—», застрахованного в ООО «СК «***». произошло по вине ответчика С.В.А., который во время открывания двери своего автомобиля из-за сильного порыва ветра не удержал дверь, в результате чего она ударила по передней правой двери припаркованного рядом автомобиля —, хотя при должной осмотрительности и внимательности имел возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба.
Следовательно, причинение повреждений автомобилю «—» находится в прямой причинной связи с действами С.В.А.
Автомобилю «-», г.р.з. -, собственником которого является —, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), направлением на ремонт (л.д.13), счетом №19246/JS от 15.05.2018 г. (л.д.14), обращением в ООО «СК «***» (л.д. 16), актом расчета УТС (л.д. 17), заказ-нарядом №165367 от 15.05.2018 г. (л.д.105-106), а также извещением о ДТП (л.д. 8). По состоянию на 23.03.2018 г. указанный автомобиль был застрахован КАСКО по риску «Ущерб» в ООО «СК «***» ( л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС «—» составила 13718 руб. 61 коп. (л.д. 13-15), которые были перечислены истцом на расчетный счет организации, проводившей ремонт —, что подтверждается платежным поручением (л.д.15, 18).
24.05.2018 г. ООО «СК «***» перечислило на расчетный счет —. утрату товарной стоимости ТС в размере 10702 руб. 30 коп. (л.д.16-18).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, на ответчика С.В.А. возлагается обязанность возместить ущерб.
Страховая компания «ООО СК «***» признала причинение ущерба страховым случаем и в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатила в качестве страхового возмещения сумму в размере 24 420 руб. 91 коп. (13718 ру.61 коп.+10702 руб.30 коп.)
Таким образом, страховой компанией ООО «СК «***» полностью исполнено обязательство по договору страхования транспортного средства полном объеме в пределах лимита ответственности КАСКО по риску «Ущерб».
Работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «—», г.р.з. —, указанные повреждения в заказ-наряде № 165367 от 15.05.2018 года, в счете № 19246/JS от 15.05.2018 года, в акте расчета УТС, заказ-наряде №165367 от 15.05.2018 г. соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства от 24.03.2018 г. (л.д.163), в извещении о ДТП от 23.03.2018 года (л.д.8), однако ответчик С.В.А. выразил сомнение в размере стоимости подсчитанного ущерба.
Не согласившись с представленной суммой фактически произведенного ремонта истца, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, сторона ответчика возражала против проведения судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым положить в основу доказательства стоимости необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «—» акт осмотра транспортного средства № 541465 от 24.04.2018 года (л.д.11-12), направление на ремонт №71948/18 (л.д.13), счет №19246/ JS от 15.05.2018 г. (л.д. 14), акт расчета УТС (л.д. 17), поскольку стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правом на проведении судебной независимой экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика С.В.А., расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 933 руб. 00 коп.
Заявленное представителем ответчика — ранее ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 198500 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «***» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, — удовлетворить.
Взыскать с С.В.А. в пользу ООО «СК «***» сумму ущерба в размере 24420 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 933 руб.00 коп., а всего взыскать 25353 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали.
Решение может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение одного месяца.