Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.07.2019 по делу N 10-14567/2019. Обстоятельства: Постановлением дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес ФИО на постановление Симоновского районного суда, которым уголовное дело в отношении
ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам представления, мнение подсудимых и их защитников, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Симоновского районного суда уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес ФИО выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что на момент вынесения судом постановления судебное следствие подходило к фактическому окончанию и находилось на стадии дополнений к судебному следствию. Доказательственная база в полном объеме была сформирована и представлена в суд. Это показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей обвинения, исследованные письменные материалы дела, показания подсудимых ФИО и ФИО, признавших вину в полном объеме и изобличивших других соучастников преступления, с подробным изложением обстоятельств совершения преступления. Считает, что суд, возвращая дело прокурору, излагая в постановлении установленные обстоятельства и оценивая их, фактически перешел в стадию оценки собранных по делу доказательств, что не предусмотрено ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, суд, предваряя вынесение приговора по делу, пришел к выводу о наличии сомнений в виновности обвиняемых, часть из которых — ФИО и ФИО признали себя виновными. Нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению суда, органами следствия при получении образцов голосов обвиняемых с целью последующего проведения сравнительного исследования — фоноскопической экспертизы, также преждевременно оценены судом на предмет их относимости и допустимости.
Выводы суда об отсутствии в уголовном деле доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, находит преждевременным, поскольку совокупность доказательств — признательные показания подсудимых ФИО и ФИО, не оставляет сомнений в виновности всех подсудимых. Обращает внимание, что суд принял решение о возвращении дела прокурору после года и двух месяцев рассмотрения дела по существу, что не способствует реализации принципа, гарантирующего осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО поддержал доводы представления и просил отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Подсудимые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и их защитники — адвокаты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО возражали против доводов представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В частности, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний.
Суд отметил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и пришел к выводу, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО и ФИО обвиняются в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере сумма за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полученные ими от подсудимой ФИО.
ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так, исходя из предъявленного обвинения, ФИО получила от ФИО сумма, которые последнему передал ФИО, из которых сумма передала ФИО и ФИО, а сумма оставила себе.
ФИО и ФИО обвиняются в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению ФИО через ФИО передала ФИО конверт с денежными средствами в размере сумма.
Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные в обвинительном заключении обстоятельства — факт передачи денежных средств — сумма ФИО, а также передача последней ФИО и ФИО денежных средств в размере сумма, объективно ничем не подтверждены. Факт передачи денежных средств от ФИО Г. и ФИО следствием не установлен, доказательств этому в материалах дела не имеется. Подсудимые отрицают указанные обстоятельства.
Факт передачи денежных средств в конверте ФИО от ФИО подтверждается, как следует из обвинительного заключения, лишь признательными показаниями ФИО о том, что он передал конверт, который получил для передачи от ФИО, при этом сумму денежных средств, находящихся в конверте, не знает, указав, что была договоренность по телефону о передаче ФИО сумма. При этом указанные денежные средства в ходе ОРМ и в ходе предварительного следствия изъяты не были, т.е. фактически отсутствуют. Таким образом, предмет взятки следствием не установлен. Следствием не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных деяний.
Кроме того, факт принятия денежных средств ФИО и ФИО от посредника ФИО в размере сумма, факт передачи ФИО от ФИО денежных средств в размере сумма, факт получение самой ФИО вознаграждения в размере сумма, не установлен стороной обвинения и не имеет подтверждения в материалах дела.
По мнению стороны обвинения, факт передачи денежных средств ФИО Г. и ФИО в размере сумма подтверждается прослушиванием телефонных переговоров, исследованных судом, согласно которым имеет место быть факт договоренности, а также показаниями ФИО и ФИО о наличии такой договоренности. В частности ФИО договаривается с ФИО и ФИО о передаче им сумма за написание положительного акта проверки; после чего ФИО договаривается с ФИО о передаче ей сумма. При этом ФИО и ФИО показали, что сумма денежных средств, которую им передал ФИО через ФИО неизвестна. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО Г. и ФИО в размере сумма в деле нет. В ходе судебного разбирательства, ФИО и ФИО, вину не признали, ФИО, ФИО и ФИО отрицали факт передачи им денежных средств, и какой-либо договоренности, свои голоса при прослушивании телефонных переговоров, не узнали и не подтвердили факт такого диалога.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств носит предположительный характер о событии преступления, а предъявленное ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого суд указал, что к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью телефонных переговоров между подсудимыми ФИО, ФИО, ФИО, в ходе предварительного следствия проведена фоноскопическая экспертиза для подтверждения соответствия голосов подсудимых. При этом в суде установлено, что образцы голосов подсудимых получены следствием с нарушением требований УПК РФ, поскольку получены негласно, с применением негласной аудиозаписи голосов оперативными сотрудниками, а флеш-карта с образцами голосов в материалах дела отсутствует, и не признана вещественным доказательством. Данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушения закона, допущенные на стадии предварительного расследования по делу, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
При этом суд правильно отметил, что наличие в обвинительном заключении противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, препятствует суду осуществить судебное разбирательство на основании данного обвинительного заключения, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.
Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными. Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами следствия предъявленное обвинение ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не конкретизировано и вступает в противоречие с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, в подтверждение предъявленного обвинения. Помимо этого судом обоснованно установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования при получении голосов ФИО, ФИО, ФИО для проведения фоноскопического экспертного исследования.
Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения закона не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении способе совершения преступления и роли каждого обвиняемого при его совершении, а также собирать доказательства в подтверждение предъявленного обвинения.
Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении дела прокурору на завершающей стадии судебного разбирательства, апелляционная инстанция не может признать достаточными для отмены обжалуемого постановления, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, а решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подробно мотивированные выводы суда о необходимости возвращение уголовного дела прокурору не опровергаются обстоятельствами, изложенными в представлении.
Выводы суда о необходимости изменить в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, обоснованы и мотивированы, оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО Мурмани Гришаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.