Адвокат, не явившись без уважительной причины в судебное заседание, дал согласие на участие в данном заседании суда своего стажера, чем фактически перепоручил последнему исполнение поручения доверительницы и уклонился от личного исполнения обязанностей перед доверительницей. Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 27 февраля 2018 г. с участием заявительницы Ча., представителей адвоката Ч., адвоката М. …и Д. (личность удостоверена по паспорту), действующих на основании доверенности… удостоверенной… нотариусом… дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Ча. от 3 октября 2017 г. в отношении адвоката Ч. Согласно заключению Квалификационной комиссии от 31 января 2018 г. адвокатом Ч. ненадлежащим образом, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнены профессиональные обязанности перед доверительницей Ча., предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 8 августа 2017 г., что выразилось в несовершении действий по представлению интересов доверительницы 17 августа 2017 г. в Б. районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по существу и в перепоручении ведения указанного гражданского дела стажеру адвоката Ш.
Одновременно Комиссией вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ч., в части доводов жалобы о неквалифицированном оказании адвокатом юридической помощи Ча. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, и в оставшейся части в связи с отсутствием в иных действиях (бездействии) адвоката Ч. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Заявительница Ча. в заседании Совета с заключением Квалификационной комиссии согласилась, за допущенные адвокатом Ч. нарушения просила прекратить его статус адвоката.
Адвокат Ч. в заседание Совета не явился, со слов представителей в связи с болезнью, ходатайство об отложении разбирательства не заявлял. Совет Адвокатской палаты в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также с учетом того, что адвокат Ч. ранее в ходе дисциплинарного производства давал письменные и устные объяснения, счел возможным рассмотреть дисциплинарное дело в отсутствие адвоката Ч. с участием его представителей.
Представитель адвоката Ч., адвокат М., в заседании Совета с заключением Квалификационной комиссии не согласилась, заявив, что со стороны стажера адвоката Ш. имел место «эксцесс исполнителя», поскольку он должен был лишь передать в суд письменное ходатайство адвоката Ч. об отложении судебного заседания, но не должен был участвовать в нем вместо адвоката в качестве самостоятельного представителя. Адвокат Ч. не уклонялся от исполнения поручения, просто он находился в отъезде. Д., представитель адвоката Ч., каких-либо пояснений в заседании Совета не давал.
Совет, рассмотрев дисциплинарное дело, выслушав явившихся участников дисциплинарного производства, в полном объеме соглашается с заключением Квалификационной комиссии и ее выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела.
Советом установлено, что 8 августа 2017 г. между Ча. и адвокатом Ч. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 1 соглашения на оказание юридической помощи его предметом является оказание адвокатом Ч. юридической помощи по представлению интересов заявительницы Ча. в суде на всех стадиях гражданского процесса по иску СНТ «И.» к Ча. и Ча. Т.
Согласно п. 1.2 того же соглашения адвокат Ч. принял поручение на представление и защиту интересов доверительницы по предмету соглашения в сфере гражданского судопроизводства в мировых судах и судах общей юрисдикции, и должен осуществлять представительство доверительницы во всех учреждениях и предприятиях, в органах государственной и исполнительной власти, в органах самоуправления, в правоохранительных органах, в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 3.2 того же соглашения предусмотрено получение адвокатом Ч. вознаграждения в размере… рублей, а также возмещение доверительницей адвокату Ч. расходов, связанных с исполнением поручения, в размере… рублей.
9 августа 2017 г. заявительницей Ча. на счет адвоката Ч. …были перечислены денежные средства в размере… рублей, что подтверждается чеком от той же даты.
9 августа 2017 г. заявительницей Ча. были перечислены денежные средства в адрес филиала… коллегии адвокатов в г. Москве в размере… рублей, что подтверждается чеком от той же даты. Заявительницей Ча. была оформлена нотариальная доверенность на имя помощника адвоката Ч., Ш. Заявительница Ча. неправильно оформила доверенность от имени второй ответчицы Ча. Т., вследствие чего юрист Ш. не мог полностью представлять их интересы, что выяснилось в здании суда непосредственно перед судебным заседанием.
Заявительница Ча. утверждает, что документы по ее делу не были подготовлены в срок. Окончательный вариант возражений на исковое заявление был ей предоставлен в здании суда, где она его и подписала.
Заявительница Ча. также указывает, что в судебном заседании со стороны ее представителя не были предоставлены документы, подтверждающие необоснованность требований истца. Ей пришлось самой по просьбе Ш. разработать свою версию договора на пользование объектами инфраструктуры, который так и не был предоставлен Ш. суду. Кроме того, Ш. не была выстроена правовая позиция по делу. На свои вопросы заявительница Ча. не получала точных мотивированных ответов. В судебном заседании Ш. не высказал возражений против представления процессуальными оппонентами на стадии прений документов, не оформленных в соответствии с требованиями законодательства, также Ш. не попросил объявить перерыв в заседании суда для ознакомления с предоставленными истцом документами.
Заявительница Ча. отмечает, что контактов с адвокатом Ч. у нее нет и изначально не было. Он уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 соглашения на оказание юридической помощи. Из текста указанного соглашения следует, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Ч., а помощник адвоката Ш. будет привлекаться адвокатом Ч. для исполнения поручения, например, для передачи документов в суд. С этой целью заявительница Ча. и сделала на него (Ш.) доверенность, но не для подготовки позиции по делу и не для представления ее интересов в суде. Переложив обязанности на своего помощника Ш., адвокат Ч. ввел заявительницу Ча. в заблуждение и уклонился от личного исполнения поручения, на которое она рассчитывала. Адвокат Ч. не отвечал на ее звонки, не перезванивал и даже заблокировал ее как абонента, когда она отправила ему письмо с вопросами.
Заявительница Ча. убеждена, что в судебном споре она была юридически права, имела все документы, подтверждающие ее желание заключить договор. Однако эти документы не были учтены при представлении ее прав и интересов, не были изучены должным образом и небыли приобщены к материалам гражданского дела в заседании суда. В письме адвокату Ч. заявительница Ча. просила о замене неграмотного, с ее точки зрения, помощника адвоката Ш. В ответ адвокат Ч., не отвечая на заданные вопросы, предложил расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи.
Заявительница Ча. указывает, что, по ее мнению, изначально была неверно выбрана стратегия защиты ее прав и интересов, которая с ней не согласовывалась. Избранная в ее интересах позиция, согласно которой она просила суд отказать в удовлетворении заявленных СНТ «И.» требований в полном объеме, не была основана на законе, что не оставляло судье возможности вынесения иного решения, кроме того, которое было вынесено – об удовлетворении поданного против нее иска.
Заявительница Ча. полагает, что адвокату Ч. следовало предъявить от ее имени встречный иск о понуждении СНТ «И.» к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в редакции Ча., однако этого сделано не было.
Адвокат Ч. не говорил заявительнице Ча. о том, что Ш. не имеет права представлять ее интересы в суде, иначе она не понимает, с какой целью ей направляли по электронной почте паспортные данные Ш. На основании изложенного заявительница Ча. считает, что адвокатом Ч. ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Как отмечается в заключении Квалификационной комиссии, в письменных объяснениях адвокат Ч. подтвердил факт заключения 8 августа 2017 г. между ним и заявительницей Ча. вышеупомянутого соглашения об оказании юридической помощи.
Адвокат Ч. обращает внимание на то, что в обязанности доверительницы согласно п. 2.3 указанного соглашения входило выдать адвокату доверенность на представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.
По состоянию на дату судебного заседания, 17 августа 2017 г., в Б. районном суде г. Москвы ни от Ча., ни от Ча. Т. доверенности на имя адвоката Ч. выданы не были.
По утверждению адвоката Ч., он неоднократно разъяснял Ча., что невозможно без доверенности представлять ее интересы и защищать ее права в полном объеме. Она обещала подготовить и передать доверенность. Однако заявительница Ча. подготовила доверенность только на имя стажера адвоката Ш. В период с 14 по 21 августа 2017 г. адвокат Ч. находился в командировке в г. С., а с 11 по 30 сентября 2017 г. – в г. Т. …по вопросам организации оказания помощи соотечественникам и для восстановления нормального функционирования филиала… коллегии адвокатов в г. Т. Обо всех этих обстоятельствах адвокат Ч. заранее предупредил заявительницу Ча.
По утверждению адвоката Ч., заявительница Ча. всячески игнорировала какое-либо общение с адвокатом Ч., общалась только со стажером Ш. В связи с отсутствием доверенности у адвоката Ч. не было возможности защищать интересы Ча. в полном объеме. Ходатайство об отложении судебного заседания адвокат Ч. заблаговременно передал стажеру адвоката Ш., а он в день судебного заседания, 17 августа 2017 г., должен был его подать суду после получения соответствующих доверенностей от Ча. и Ча. Т. Однако в день судебного заседания заявительница Ча. доверенность на представление интересов в суде снова не подготовила и не передала. В судебном заседании присутствовал Ш. Вместе с тем Ш. предупредил заранее судью, что он по статусу является лишь стажером адвоката, а адвокат-куратор находится в командировке, на что судья ответила ему, что учтет данные обстоятельства при вынесении решения. Адвокат Ч. полагает, что подобная позиция стажера адвоката Ш. была верной. Заявительница Ча. участвовала в судебном заседании в качестве стороны процесса, поддержала подписанные ею лично возражения на исковое заявление, которое было подготовлено адвокатом Ч. и передано через стажера адвоката Ш., и не просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием адвоката Ч., хотя он рекомендовал ей поступить именно таким образом. Своими действиями заявительница Ча. спровоцировала суд на рассмотрение гражданского дела по существу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются текстом решения суда от 17 августа 2017 г., где указано, что «ответчица Ча., действующая в своих интересах и представлявшая по доверенности ответчика Ча. Т., в удовлетворении исковых требований просила отказать…».
Адвокат Ч. указывает, что согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу указания ст. 54 ГПК РФ специальные полномочия на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и еще ряд других могут быть оговорены только в доверенности. Их оформление с помощью ордера адвоката невозможно.
В связи с тем, что действия заявительницы Ча. стали для адвоката Ч. непонятными и непредсказуемыми, он предложил ей подписать дополнительное соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 8 августа 2017 г. и прислать банковские реквизиты для возврата полученного им по указанному соглашению вознаграждения. Ответ от заявительницы Ча. до сих пор не получен. Без ответа заявительницы Ча. вернуть ей ранее полученное вознаграждение было технически невозможно. В связи с этим адвокат Ч. был вынужден отправить заявительнице Ча. сумму полученного вознаграждения в размере… рублей посредством почтового отправления в адрес заявительницы Ча.
После ознакомления с жалобой заявительницы Ча., поданной в Адвокатскую палату г. Москвы, адвокат Ч. направил ей через почтовое отправление… рублей, ранее полученных им в счет оплаты расходов. Таким образом, денежные средства, полученные от заявительницы Ча. по соглашению об оказании юридической помощи от 8 августа 2017 г., последней возвращены в полном объеме.
Доводы заявительницы Ча. о том, что адвокат Ч. избегал контактов с нею, не отвечал на телефонные звонки, он считает необоснованными, так как он неоднократно разговаривал с ней по телефону, консультировал, ее номер в контактах не блокировал, он принял ее запрос на добавление в «друзья» в Faсebook, где она также могла с ним общаться.
Также адвокат Ч. разъяснял заявительнице Ча. возможность их встречи как в офисе филиала адвокатского образования, так и в кабинете, который он лично арендует.
В дополнительных письменных объяснениях адвокат Ч. указал, что ввиду отсутствия доверенностей на его имя от Ча. и Ча. Т. им были подготовлены для подписания непосредственно доверительницами краткие апелляционные жалобы. Возражения на исковое заявление были согласованы с Ча., подписаны ею непосредственно перед судебным заседанием и приобщены к материалам гражданского дела.
Адвокат Ч. полагает, что он предпринял все действия по урегулированию ситуации в связи с претензиями Ча., в том числе выплатил ей в полном объеме все полученные в качестве вознаграждения и возмещения расходов денежные средства, то есть она фактически получила юридическую помощь бесплатно.
В дополнениях к жалобе заявительница Ча. подтвердила возврат ей гонорара адвокатом Ч. в полном объеме, а также поясняла, что доверенность на имя адвоката Ч. она не выдавала, поскольку свои паспортные данные он ей не предоставил, они также отсутствовали в подписанном с ним соглашении об оказании юридической помощи. Адвокат Ч. не говорил заявительнице Ча., что Ш. не имеет права представлять ее интересы в суде, иначе она не понимает, с какой целью ей направляли по электронной почте паспортные данные Ш.
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы Ча., письменные объяснения адвоката Ч., устные объяснения его представительницы адвоката М., Совет соглашается с нижеследующими выводами Квалификационной комиссии.
Заявительница Ча. обвиняет адвоката Ч. в том, что он, заключив с нею соглашение на оказание юридической помощи, лично юридическую помощь ей и ее матери не оказывал, фактически переложил исполнение поручения как в отношении подготовки возражений на исковые требования СНТ «И.», так и в части представительства в заседании Б. районного суда г. Москвы 17 августа 2017 г. на стажера адвоката Ш.
Положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и корреспондирующие им положения Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, положения пп. 1 п. 1 ст. 7 указанного Закона и п. 1 ст. 8 указанного Кодекса, касающиеся обязанностей адвоката при оказании юридической помощи доверителям, безусловно, предполагают личное исполнение адвокатом поручения доверителя, принятого в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи.
В рассматриваемой ситуации адвокат Ч. в соответствии с п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 8 августа 2017 г. принял поручение по оказанию юридической помощи Ча. и Ча. Т. по представлению их интересов на всех стадиях гражданского процесса, возбужденного по иску СНТ «И.». Учитывая приведенные выше правовые положения и предмет заключенного между заявительницей Ча. и адвокатом Ч. соглашения, который сформулирован как «представительство интересов… в суде на всех стадиях гражданского процесса», Совет, как и Комиссия, признает факт принятия последним поручения на представительство Ча. в заседаниях суда установленным.
Изложенное поручение включает как разработку процессуальных документов, так и представление интересов доверителей Ча. и Ча. Т. в заседаниях суда. В материалы дисциплинарного производства заявительницей Ча. представлены возражения на исковые требования СНТ «И.», которые были приобщены к материалам гражданского дела… находившегося в производстве Б. районного суда г. Москвы. Проект указанных возражений был направлен заявительнице Ча. по почте стажером адвоката Ш., а итоговый вариант подписан им же и приобщен к материалам указанного гражданского дела в заседании суда 17 августа 2017 г.
Заявительница Ча. полагает, что возражения на исковые требования СНТ «И.» были подготовлены не адвокатом Ч., а Ш. Адвокат Ч. в предоставленных объяснениях утверждает, что окончательный вариант возражений на исковые требования СНТ «И.» был подготовлен им лично с учетом проекта, разработанного Ш.
В своей деятельности Совет и Квалификационная комиссия последовательно руководствуются принципом презумпции добросовестности адвоката и возложения обязанности по опровержению изложенной презумпции на заявителя. Поскольку каких-либо доказательств того, что приобщенный впоследствии к материалам гражданского дела… вариант возражений на исковые требования СНТ «Импульс» был разработан не адвокатом Ч., а Ш., в материалы дисциплинарного производства заявительницей не представлено, Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии об отсутствии оснований для вывода о нарушении адвокатом Ч. положений о личном исполнении поручения доверительницы в части подготовки возражений на исковые требования СНТ «И.».
Советом установлено, что в заседании Б. районного суда г. Москвы 17 августа 2017 г. по гражданскому делу… при рассмотрении исковых требований СНТ «И.» к Ча. и Ча. Т. адвокат Ч. не участвовал. Свое неучастие в указанном судебном заседании адвокат Ч. объяснил следующими причинами: (1) отсутствием в г. Москве по причине нахождения в командировке в г. С. с 14 по 21 августа 2017 г., (2) отсутствием доверенностей на представление в судебных учреждениях, которые должны были выдать на его имя доверительницы Ча. и Ча. Т. в соответствии с п. 2.3 соглашения об оказании юридической помощи. Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии о том, что изложенная позиция адвоката Ч. не является обоснованной.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью. Адвокатом Ч. не представлено доказательств того, что его нахождение 17 августа 2017 г. в г. С. было вызвано исполнением иного поручения в рамках его профессиональной деятельности как адвоката. Таким образом, нахождение в командировке в г. С. не является обстоятельством, обосновывающим уважительность причин неучастия адвоката Ч. 17 августа 2017 г. в заседании Б. районного суда г. Москвы.
Кроме того, поручение на оказание юридической помощи Ча. и Ча. Т. было принято адвокатом Ч. 8 августа 2017 г. При этом, как следует из информации о гражданском деле… размещенной в разделе «Поиск по судебным делам» официального сайта судов общей юрисдикции г. Москвы… заседание Б. районного суда г. Москвы было назначено на 17 августа 2017 г. Таким образом, на момент принятия адвокатом Ч. поручения на представление интересов Ча. и Ча. Т. при рассмотрении указанного гражданского дела дата ближайшего заседания суда уже была известна. От момента принятия поручения на представление интересов доверительниц 8 августа 2017 г. до даты заседания Б. районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. прошли девять дней. Адвокатом Ч. не указано никаких чрезвычайных обстоятельств, возникших в данный период, которые обусловили бы его срочный отъезд в командировку в г. С. вместо исполнения принятого поручения доверительниц.
Совет соглашается с мнением Квалификационной комиссии о том, что адвокат Ч., руководствуясь требованиями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации о необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, активно защищать права и интересы доверительниц, считая причины своей неявки в заседание Б. районного суда г. Москвы 17 августа 2017 г. уважительными, должен был обратиться к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, проведение которого в отсутствие адвоката Ч. исключало возможность исполнения им принятого поручения на представительство интересов Ча. и Ча. Т. в суде по иску СНТ «И.». Адвокат Ч. в письменных объяснениях, а также его представительница, адвокат М., в устных объяснениях, данных Квалификационной комиссии 31 января 2017 г., указывали, что адвокатом Ч. было составлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 августа 2017 г., к которому был приложен ордер адвоката Ч. на представление интересов Ча. и Ча. Т. Данное ходатайство было передано стажеру адвоката Ш., а он в свою очередь должен был заявить его после получения соответствующих доверенностей от Ча. и Ча. Т. Однако судья, получив указанное ходатайство, определение по результатам его разрешения не вынесла, к материалам гражданского дела ходатайство не приобщила.
На представленном в дисциплинарное дело тексте ходатайства адвоката Ч. отсутствуют какие-либо отметки суда в получении ходатайства. Из протокола судебного заседания Б. районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. следует, что стажер адвоката Ш., участвовавший в заседании суда, ходатайства об его отложении не заявлял. Заявительница Ча. наличие у стажера адвоката Ш. ходатайства об отложении заседания суда 17 августа 2017 г. и заявление им данного ходатайства в судебном процессе отрицает.
При таких обстоятельствах Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что адвокатом Ч. в связи с невозможностью участия 17 августа 2017 г. в судебном заседании Б. районного суда г. Москвы по гражданскому делу… не предпринимались какие-либо меры по его отложению.
Отсутствие доверенностей от Ча. и Ча. Т. также не являлось обстоятельством, обосновывающим неучастие адвоката Ч. в заседании Б. районного суда г. Москвы 17 августа 2017 г. и освобождающим его от обязанности лично исполнить поручение доверительницы. В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ адвокат Ч. имел возможность участвовать в заседании суда, предъявив ордер, выданный адвокатским образованием. Невозможность при отсутствии доверенности реализовывать отдельные полномочия представителя в гражданском процессе (признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления) с учетом предусмотренной в п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности адвоката добросовестно, активно защищать права и интересы доверителей, не является обстоятельством, оправдывающим неучастие адвоката в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дисциплинарного производства, доверительница Ча., имевшая также доверенность на представление интересов Ча. Т., в заседании Б. районного суда г. Москвы 17 августа 2017 г. участвовала лично, то есть при отсутствии у адвоката Ч. отдельных полномочий представителя соответствующие процессуальные действия по его рекомендации могла осуществить лично доверительница Ча. Кроме того, она также могла определить полномочия адвоката Ч. в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного Совет приходит к выводу, что адвокат Ч., не приняв 17 августа 2017 г. участия в заседании Б. районного суда г. Москвы по гражданскому делу… по иску СНТ «И.» к Ча. и Ча. Т. в защиту прав и интересов последних, допустил неисполнение профессиональных обязанностей перед доверительницами, предусмотренных законодательством Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Совет признает презумпцию добросовестности адвоката Ч. в указанной части опровергнутой, а его вину в совершении дисциплинарного нарушения установленной.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя отдельные его поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Изложенная норма содержит запрет на участие стажера адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, так как в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» это является одним из видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Квалификационная комиссия полагает, что в гражданских делах, по которым адвокатом принято поручение на оказание юридической помощи доверителю, ответственность за соблюдение указанной нормы закона лежит на адвокате, под руководством которого стажер адвоката осуществляет свою деятельность.
Как усматривается из текста доверенности на имя Ш., выданной Ча. 15 августа 2017 г. и удостоверенной В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы… указанная доверенность выдана Ча. стажеру адвоката Ш. не на выполнение отдельных поручений, а на ведение гражданского дела в качестве ее представителя, что адвокат Ч. и стажер адвоката Ш. не могли не понимать.
Стажером адвоката Ш., действующим в качестве представителя ответчика, подписаны возражения на исковые требования СНТ «И.», имеющиеся в материалах дисциплинарного производства.
Кроме того, в материалах дисциплинарного производства имеется электронное письмо, направленное адвокатом Ч. 23 сентября 2017 г. с электронного почтового адреса… в адрес заявительницы Ча. В указанном письме адвокат Ч., возражая против возврата заявительнице Ча. …рублей (ранее полученного им возмещения расходов на ведение дела), указал следующее: «Так как по вашему делу работал специалист Ш., то, как только денежные средства в размере… рублей были от вас получены, я незамедлительно перевел их ему в счет оплаты его работы по вашему делу. Полагаю, что сам факт его работы/участия в судебном заседании, при подготовке к нему вами не оспаривается». Авторство данного письма представители адвоката Ч., ознакомленные с материалами дисциплинарного производства, в заседании Квалификационной комиссии 31 января 2018 г. не оспаривали.
В связи с изложенным Совет критически оценивает версию об «эксцессе исполнителя» со стороны стажера адвоката Ш.
При таких обстоятельствах Совет признает установленным тот факт, что адвокат Ч., не явившись без уважительной причины 17 августа 2017 г. в заседание Б. районного суда г. Москвы, дал согласие на участие в указанном заседании суда стажера адвоката Ш., чем фактически перепоручил последнему исполнение поручения доверительницы Ча., допустив нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии о том, что неучастие адвоката Ч. в заседании суда 17 августа 2017 г., направление для участия в указанном заседании вместо себя стажера адвоката Ш. означают, что юридическая помощь в форме представления Ча. и Ча. Т. в заседаниях суда при рассмотрении требований СНТ «И.» в соответствии с принятым поручением адвокатом Ч. вообще не была оказана. С другой стороны, разработанная адвокатом Ч. юридическая позиция по делу была доведена стажером адвоката Ш. до сведения суда путем передачи суду подписанных Ча. возражений на исковое заявление, подготовленных адвокатом Ч., и могла быть учтена судом при постановлении решения.
Совет соглашается с заключением Квалификационной комиссии о том, что непредъявление встречного иска в редакции заявительницы Ча. в качестве заведомо неквалифицированной позиции ее представителя в судебном заседании рассматриваться не может. Проект договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, встречные требования о заключении которого, как указывает заявительница Ча., следовало предъявить в судебном заседании, а также предложение о заключении такого договора со стороны Ча. в адрес СНТ «И.» в материалы дисциплинарного производства не представлены. Утверждая о том, что в судебном заседании не были приобщены имеющиеся у нее документы, подтверждающие необоснованность требований СНТ «И.», заявительница Ча. не указала, какие конкретно документы она имеет в виду, как они могли повлиять на исход дела, и не предоставила их копии в материалы дисциплинарного производства.
В жалобе заявительницы Ча., помимо оказания адвокатом Ч. неквалифицированной юридической помощи ей лично, также ставится вопрос об оказании неквалифицированной юридической помощи ее матери, Ча. Т., от которой жалоб на адвоката Ч. не поступало.
В этой связи Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о выявившемся отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного разбирательства в указанной части.
Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики меру дисциплинарной ответственности адвоката Ч. за указанное выше дисциплинарное нарушение, Совет учитывает, что оно совершено умышленно и повлекло нарушение права доверительницы на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем Совет учитывает, что адвокат Ч. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу о применении в отношении адвоката Ч. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени отвечающей принципу справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.
…Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил:
1) применить к адвокату Ч. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональных обязанностей перед доверительницей Ча., предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 8 августа 2017 г., что выразилось в несовершении им действий по представлению интересов доверительницы 17 августа 2017 г. в Б. районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела… по существу и в перепоручении ведения указанного гражданского дела стажеру адвоката Ш.;
2) прекратить дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Ч. по жалобе Ча. от 3 октября 2017 г.:
– в части доводов жалобы о неквалифицированном оказании адвокатом юридической помощи Ча. Т. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства;
– в оставшейся части в связи с отсутствием в иных действиях (бездействии) адвоката Ч. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.