Изменение меры пресечения в апелляционной инстанции

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 10-16875/2018 Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Апелляционное постановление: Постановление изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 г. по делу N 10-16875/18

Московский городской суд в составе

председательствующего И.Е.А.

при секретаре Д.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Р.А.В.,

обвиняемого С. — Е. и его защитников — адвокатов Б.О.А., К.В.О., У.Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников — адвокатов Б. О.А. и К.В.О.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 20 октября 2018 года в отношении

С. — Е., ***,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

а также дополнительную апелляционную жалобу защитника — адвоката К.В.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме этого, судом первой инстанции срок содержания под стражей продлен обвиняемому ***, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи И.Е.А., пояснения обвиняемого С. — Е., а также его защитников — адвокатов Б.О.А., К.В.О. и У.Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Р.А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных соучастников по факту хищения денежных средств и автомобилей, принадлежащих ООО «***», учредителем и директором которого являлся ***, путем обмана последнего, с использованием заведомо поддельных документов о смене руководства общества.

К уголовной ответственности в рамках данного дела привлечен ***, предъявивший сотрудникам ООО «***» в ходе расследуемых событий заведомо поддельные документы, в том числе доверенность на представление интересов общества на свое имя.

В отношении неустановленных соучастников *** 20 июня 2018 года в отдельное производство выделены материалы по признакам указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; срок расследования в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 15 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

7 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С. — Е., которому предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года срок содержания обвиняемого С. — Е. под стражей продлен еще на 1 месяц 13 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 20 октября 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники — адвокаты Б.О.А. и К.В.О., каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей, полагая выводы суда основанными на предположениях и объективно ничем не подтвержденными. Обосновывая позицию в этой части, адвокаты ссылаются на исключительно положительные данные о личности С. — Е., в том числе, его заслуги в научной деятельности и многочисленные благодарности, а также обращают внимание на состояние здоровья обвиняемого и его матери, которая является пенсионером, ветераном и инвалидом 2 группы. Указывают адвокаты, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения их подзащитного под стражу, а тем более для продления срока содержания его под стражей. Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления адвокаты также оспаривают, утверждая, что представленными суду доказательствами она не подтверждена. Показания ***, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, причастность С. — Е. полностью исключают, в совершении преступления *** изобличает ***; в судебном заседании *** также подтвердил, что не знает и никогда не видел С. — Е., однако в протокол судебного заседания указанные сведения не внесены, а в удостоверении правильности поданных адвокатом К.В.О. замечаний судом необоснованно отказано. Помимо прочего, адвокат К.В.О. указывает на отсутствие в представленном материале протоколов допросов подозреваемой ***, а сведения, сообщенные ею в ходе очной ставки, оценивает как недостоверные, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены при наличии у *** оснований для оговора С. — Е.

Указывают адвокаты в жалобах на не уведомление о месте и времени судебного заседания потерпевшего, который не имел возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайство о вызове такового суд оставил без удовлетворения, нарушив право обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего.

Кроме этого, по утверждению адвоката К.В.О., в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения об обсуждении возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката У.Л.С. В действительности данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, а проведение его в отсутствие адвоката У.Л.С. привело к нарушению права обвиняемого на защиту.

Также, по утверждению адвокатов, судом необоснованно отказано в исследовании в полном объеме представленных следователем материалов, исключающих причастность С. — Е. к инкриминируемому преступлению, а также положительно характеризующих его личность.

Адвокат К.В.О., помимо прочего, ссылается на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что за истекший период времени с участием С. — Е. проведено лишь одно следственное действие.

Утверждая, что судом не указаны мотивы невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, ссылаясь на наличие личных поручительств заслуживающих доверия лиц, а также ходатайства о внесении залога в сумме 20 миллионов рублей со стороны генерального директора ООО «***», постановление суда о продлении С. — Е. срока содержания под стражей защитники просят отменить. Адвокат Б.О.А. просит избрать обвиняемому любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; адвокат К.В.О., помимо прочего, ставит вопрос об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление о продлении обвиняемому С. — Е. срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. — Е. срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против указанного лица подозрения.

Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает, принимая во внимание содержание представленных протоколов следственных действий, в частности протокола очной ставки между *** и С.В.Г. (том 1 л.д. 162 — 166), а также протоколов допросов С.В.Г. (том 1 л.д. 160 — 161, 185 — 187, 201 — 209). Оценка доказательств, в том числе с точки зрения достоверности сообщенных допрашиваемыми лицами сведений производится судом по результатам рассмотрения дела по существу, и в этой части суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о ложности показаний ***, которая уличает обвиняемого С. — Е. в совершении расследуемого преступления и ссылается в своих показаниях на наличие сохранившейся переписки с ним посредством электронной почты, содержание которой можно посмотреть на ноутбуке, изъятом в ходе проведенного у нее обыска.

Учитывая также, что С. — Е. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества на сумму, превышающую 40 миллионов рублей, совместно с иными соучастниками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения к нему меры пресечения.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого С. — Е. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и в суд.

Принимая решение о сохранении С. — Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность положительных сведений о личности обвиняемого. Между тем, С. — Е. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, ранее он не судим, сведения о привлечении его к уголовной ответственности по другим эпизодам преступной деятельности отсутствуют, до задержания С. — Е. был трудоустроен, исполнял обязанности заведующего кафедрой уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова, и в связи с осуществлением своей трудовой деятельности имеет исключительно положительные характеристики и различные благодарности.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого С. — Е., представленные суду материалы не содержат, а тяжесть предъявленного обвинения и его социальное положение, обусловленное занимаемой должностью, учитываемые при заключении под стражу, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для продления срока содержания С. — Е. под стражей.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, которое согласно требованиям закона должно основываться исключительно на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения прежней меры пресечения, судом первой инстанции не учтено наличие в представленном материале заявления генерального директора ООО «***» о готовности внесения залога в сумме 20 миллионов рублей либо в иной сумме, установленной судом, в качестве обеспечительной меры за С. — Е. (том 2 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность исключительно положительных данных о личности обвиняемого С. — Е., его роль и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого, но ненасильственного преступления, связанного с хищением чужого имущества на сумму, превышающую 40 миллионов рублей, стадию производства по уголовному делу и длительность расследования, считает возможным изменить обвиняемому С. — Е. меру пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 40 000 000 рублей, полагая, что данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также предупреждения совершения им новых преступлений и действий, препятствующих производству по делу.

До внесения залога на депозит Московского городского суда, исходя из положений ч. 8 ст. 106 УПК РФ, срок содержания обвиняемого С. — Е. продлевается в соответствии с заявленным следователем ходатайством.

В случае невыполнения или нарушения С. — Е. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя каких-либо существенных нарушений УПК РФ не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что заседание суда первой инстанции проводилось с участием двух адвокатов, представляющих интересы обвиняемого С. — Е. на основании заключенных соглашений, адвокат У.Л.С. о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена, об отложении заседания не ходатайствовала, при этом, наряду с иными адвокатами, она приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции, изложив свою позицию по рассматриваемому вопросу. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права обвиняемого на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство стороны защиты о вызове в заседание потерпевшего судом в установленном законом порядке было рассмотрено, решение суда об отказе в его удовлетворении зафиксировано в протоколе судебного заседания и требованиям закона не противоречит. Несогласие стороны защиты с этим решением не может повлечь отмены обжалуемого постановления, законность и обоснованность которого потерпевшим не обжалуется, а адвокаты Б.О.А. и К.В.О., заявившие о нарушении прав потерпевшего, полномочий на представление его интересов не имеют.

Также представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ велся протокол, полнота и правильность внесенных в него сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, как того требует закон. Из протокола судебного заседания, помимо прочего, усматривается, что представленные материалы, в том числе протокол очной ставки между *** и С.В.Г. (том 1 л.д. 162 — 166) и характеризующий материал (том 1 л.д. 146 — 159), были исследованы судом. Положения ст. 285 УПК РФ позволяют суду протоколы следственных действий оглашать частично, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных в этой части нарушениях суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом К.В.О., в установленном законом порядке председательствующим судьей рассмотрены; мотивы принятого решения в соответствующем постановлении приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание содержание представленных материалов, а также обстоятельства, об удостоверении правильности которых ходатайствовала сторона защиты в поданных замечаниях.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение вопросов доказанности вины С.В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий, а также вопросов, связанных с оценкой собранных по делу доказательств. Все эти вопросы будут решаться судом по результатам рассмотрения дела по существу. На данный момент по делу проводится предварительное следствие, в рамках которого С.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. — Е. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. — Е. изменить на залог в размере 40 000 000 (сорока миллионов) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого С. — Е. из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда содержать С. — Е. под стражей до 20 октября 2018 года.

В остальной части указанное постановление, а также постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов — удовлетворить частично.