Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 77-384/2020. Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен: исключено из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначенное наказание смягчено до одного года четырех месяцев лишения свободы; назначено отбывание наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.В.ВА. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2019 года.
По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года
П.В.ВА., родившийся *дата* в *адрес* *адрес*,
осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. взят под стражу в зале суда 20 ноября 2018 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 марта 2019 года приговор в отношении П.В.ВА. изменен: исключено указание на наличие у П.В.ВА. судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений; назначенное П. наказание смягчено до одного года шести месяцев, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей в период с 20 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного П.В.ВА., выступление защитника осужденного — адвоката Д. С.И., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора С.Е.Л., предлагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего на общую сумму 72 850 рублей, совершенном в ночь с 3 сентября по 4 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.В.ВА., выражая несогласие с решением, принятым судом апелляционной инстанции, указывает, что допущено нарушение уголовного закона, поскольку суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельством, смягчающим наказание, согласно приговору является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил и мотивов этому не привел.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства происшедшего установлены правильно, действия виновного верно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что П. в жалобе и не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в отношении П. подлежат изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при изменении приговора суда первой инстанции и смягчении виновному назначенного наказания не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении П., исключив из него указание на судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, назначенное осужденному в результате таких изменений наказание смягчено на четыре месяца.
Суд первой инстанции, назначая П. наказание, применял положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей минимальный размер наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений.
Ссылка на применение указанной нормы судом апелляционной инстанции не исключена.
В приговоре обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с прочими, признано добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание П., с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, а описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для П.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное П.наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку П. признан виновным и осужден за преступление средней тяжести, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ему следует определять на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно указанной нормы лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Изменяя П. вид исправительной колонии со строгого на общий, суд апелляционной инстанции не привел мотивы такого решения.
Между тем из материалов уголовного дела видно, что П. характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, работает, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает П. для отбывания наказания колонию-поселение.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей — период с 20 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2019 года в отношении П.В.ВА., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении П.В.ВА. наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить назначенное ему по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы;
назначить П.В.ВА. отбывание наказания в колонии-поселении;
на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания П.В.ВБ. под стражей — период с 20 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении П.В.ВА. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.ВА. удовлетворить.