Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 77-79/2020. Обстоятельства: Постановлением ходатайства следователя о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 159.5, 159.5 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество в сфере страхования), меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворены. Кассационное определение: Постановление изменено: исключено решение о назначении обвиняемым самостоятельных судебных штрафов, обвиняемым назначены единые судебные штрафы.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 77у-79/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе К.О., К.С. и Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления К.О., адвокатов, поддержавших изложенную в жалобе позицию, а также мнение прокурора, считавшего необходимым изменить судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:
К.О., <данные изъяты>
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 15 мая 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 22 сентября 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей;
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 15 декабря 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 27 декабря 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
К.С., <данные изъяты>
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 15 мая 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 15 декабря 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 27 декабря 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
Ч., <данные изъяты>
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 15 мая 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 22 сентября 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей;
по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 27 декабря 2016 года), с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Этим же постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением районного суда К.О., К.С., Ч. и Б. установлены сроки оплаты назначенных судебных штрафов — не позднее 13 апреля 2019 года.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2018 года в отношении К.О., К.С., Ч. и Б. изменено: К.О., К.С., Ч. и Б. установлен новый срок оплаты судебного штрафа — до 13 июня 2019 года. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О., К.С. и Ч. выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными актами, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Авторы кассационной жалобы обращают внимание, что судебный штраф, назначенный на основании положений ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, в связи с чем, требования ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются, положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений, не распространяются. Полагают, при совокупности преступлений должна применяться одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. Вопреки указанному, по настоящему уголовному делу суд определил не предусмотренное законом самостоятельное исполнение меры уголовно-правового характера по совокупности преступлений за каждое из них. Просят изменить судебные решения, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде единого судебного штрафа.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.
Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым К.О., К.С. и Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждены перед судом надлежащим процессуальным лицом — начальником отдела СУ УМВД России по г. Мурманску, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа — начальника СУ УМВД России по г. Мурманску.
К.О., К.С. и Ч. впервые привлекались к уголовной ответственности, обвинялись в совершении преступлений средней тяжести, возместили причиненный преступлениями ущерб. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что обвиняемые своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенных ими деяний.
Также судом были приняты во внимание данные о личности К.О., К.С. и Ч., которые на учетах в медицинских учреждениях не состояли, по месту жительства положительно характеризовались, вину в совершении преступлений признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.О., К.С. и Ч. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования были соблюдены.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого К.О., К.С. и Ч. судом первой инстанции, были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 разъясняется, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности. При назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера не могут применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ — это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.
Указанные обстоятельства по настоящему делу не были учтены Октябрьским районным судом г. Мурманска, К.О., К.С. и Ч. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в которых они обвинялись.
Необоснованное, не предусмотренное законом, фактическое ухудшение положения освобождаемых от уголовной ответственности лиц, путем назначения большего размера судебного штрафа, относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления районного суда, данные нарушения закона не устранил.
При указанных обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 года в отношении К.О., К.С. и Ч. подлежат изменению, путем назначения указанным лицам единых судебных штрафов.
Размер судебных штрафов судебной коллегией определяется с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения К.О., К.С. и Ч. заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу К.О., К.С. и Ч. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 года в отношении К.О., К.С. и Ч. изменить, исключить решение о назначении им самостоятельных судебных штрафов за каждое преступление.
В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.О. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить К.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.С. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить К.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч. по ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить Ч. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.