Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 по делу N 77-6/2019. Приговор: Ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны…). Постановление: Судебные акты изменены, исключено указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 процентов в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением возложенных обязанностей.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. по делу N 77у-6/19
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката, действующего в интересах осужденной К. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2019 года в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,
По приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и установлением обязанностей, подробно приведенных в приговоре.
По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с К. в пользу потерпевшей П1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2019 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года в отношении К. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение старшего прокурора шестого отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия
установила:
К. признана виновной в убийстве П2 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 23 января 2019 года в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденной К. просит отменить судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что в действиях К. отсутствует состав преступления, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны. Анализирует исследованные судом доказательства и указывает, что совершению К. преступления предшествовал конфликт с П2, инициатором которого был сам потерпевший и его противоправное поведение послужило поводом к совершению преступления. Указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о превышении осужденной пределов необходимой обороны при причинении П2 телесных повреждений, повлекших его смерть. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности К., характеристики с места работы, то, что она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, смягчающие обстоятельства, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о том, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения способствовало ее более агрессивному поведению, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку факты проявления агрессии в отношении потерпевшего материалами уголовного дела не установлены, а отражение нападения само по себе не может свидетельствовать о наличии агрессивного поведения. Указывает, что мотивом совершения инкриминируемых К. действий явилось намерение пресечь преступное посягательство со стороны П2. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени тяжести алкогольного опьянения осужденной. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание — обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Находит завышенным размер взысканной с К. компенсации морального вреда, поскольку при определении его размера суд не принял во внимание степень вины самого потерпевшего, противоправными действиями которого было вызвано причинение вреда, а также то, что его действиями осужденной также были причинены телесные повреждения. Ссылается на отсутствие в медицинских документах, представленных гражданским истцом, причинно-следственной связи между смертью П2 и указанными в документах заболеваниями. Полагает, что судом апелляционной инстанции были не надлежащим образом рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении К. подлежащими изменению.
Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 — 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, вопреки доводам адвоката, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств — признательных показаний К. в период предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти П2, показаний свидетеля С1 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, заключений экспертов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности К. в совершении убийства П2 при превышении пределов необходимой обороны в приговоре мотивированы надлежащим образом. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у К. умысла на убийство П2 являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, они получили в приговоре и апелляционном постановлении надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе того, что потерпевший П2 первоначально явился инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес К. удары, причинил ей ряд телесных повреждений, вследствие чего осужденная нанесла один удар ножом в область его грудной клетки, отчего он скончался, суд первой инстанции обоснованно признал, что у К. имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны П2.
В то же время, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что К. превысила пределы необходимой обороны, поскольку избрала несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустила явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имелось.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей П1, является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сына.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом при разрешении вопроса о назначении К. наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, не устраненные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно были учтены явка с повинной, способствование расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки мнению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание — противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, так как конструкция состава преступления предопределяет наличие этих действий, являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил при назначении К. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как усмотрел в отношении нее отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из содержания указанной нормы закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установленным судом при изложении фактических обстоятельств дела.
Судом в отношении К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно установлен, указанное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию ее преступного умысла, более агрессивному поведению и совершению преступления в целом.
Вместе с тем вопреки приведенному выводу суда факт нахождения осужденной при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при изложении обстоятельств совершения преступления в установочном разделе описательно-мотивировочной части приговора не указан, тем самым это обстоятельство не может быть признано установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом также оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что потерпевший П2, находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, применил к К. силу, фактически инициировал возникновение конфликта, что послужило поводом к совершению осужденной преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны при защите от неправомерных действий потерпевшего.
В указанной ситуации, признавая обстоятельством, отягчающим наказание К., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшее влияние на исход дела, в связи с чем приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2019 года в отношении К. подлежат изменению с исключением отягчающего ее наказание обстоятельства.
С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, изменяя судебные решения, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2019 года в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
Назначить К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением указанных в приговоре обязанностей.
В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката — удовлетворить частично.