Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в уголовном деле о налоговом преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) — как основание для прекращения уголовного дела о налоговом преступлении.
Наиболее распространенными примерами уголовных дел, в которых не удалось установить субъект налогового преступления или доказать его связь с юридическим лицами — налогоплательщиками (осуществление им фактического руководства деятельностью подконтрольных организаций, зарегистрированных на других граждан, функции руководства в которых выполняются третьими лицами) и (или) использование многоступенчатого способа налогового преступления, являются случаи использования схемы дробления бизнеса. Несмотря на наличие Методических рекомендаций, значительного количества научных публикаций, доказывание данной схемы вызывает значительные сложности на практике, в связи с чем зачастую суд либо возвращает материалы уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо выносит оправдательный приговор.
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга К. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. К. инкриминировалась подготовка финансовой документации, на основании которой был уменьшен налог на прибыль организации в крупном размере, и убеждение руководства организации ее подписать и представить в налоговые органы. Апелляционным постановлением указанный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку были выявлены противоречия в сумме налоговой недоимки и отсутствие доказательств осуществления К. фактического руководства организации, личного участия в подготовке налоговых деклараций, их подписании и передаче в налоговые органы. Уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие конкретных данных о конкретных действиях и роли обвиняемого в совершении преступления, цели и мотивов, в связи с чем не было соблюдено право подсудимого на защиту — знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения относительно доводов обвинения. В нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не было указано, где и когда генеральный директор организации подписал налоговую отчетность, когда и как налоговые декларации были направлены в налоговую инспекцию.
В таких случаях уголовное преследование прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если конкретное лицо было привлечено в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу о налоговом преступлении, либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если данные о сером кардинале, осуществлявшем руководство деятельностью цепочки подконтрольных юридических лиц, отсутствуют в материалах уголовного дела.
Из статьи Баркаловой Е.В. «К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении».
Источник: http://www.consultant.ru