Оправдательный приговор по уголовному делу № 01-0007/26/2013 мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы.
Приговор
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 26 района «Царицыно» ЮАО города Москвы М.Т.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ш. А. А., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ш. А.А.- У. А.Н, подсудимой Ч. Е. А., подсудимом Р. А. В., защитнике подсудимого Р. А.В. — Ч. Т.В., представившей удостоверение № *******, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 21.04.2003 г., ордер № ***** от 17.05.2012, при секретаре Л. Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Ч. Е. А., ****** года рождения, уроженки ******, гражданки *******, имеющей среднее образование, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, работающей в ОАО «*********» швеей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Р. А. В., ****** года рождения, уроженца Л****** области, Д****** района, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего в ООО НПП «***» трактористом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ч. Е.А., Р. А.В. обвиняются частным обвинителем – потерпевшей Ш. А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, а именно:
****** апреля 2012 г. примерно в **** час. ****** мин. Р. А.В. опорной деревянной палкой избил Ш. А.А., причинив ей ушиб мягких тканей лобной области справа, чем причинил ей физическую боль.
В судебном заседании, поддерживая обвинение, частный обвинитель-потерпевшая Ш. А.А. подтвердила данные обстоятельства, кроме того, утверждала, что Ч. Е.А. также нанесла ей не менее 3-4 ударов руками по голове, чем причинила ей физическую боль.
****** сентября 2012 г., примерно в **** час. **** мин. Ч.Е.А. подвергла избиению Ш. А.А., нанесла три удара по лицу и телу, а Р. А.В. толкнул Ш. А.А. об входную дверь, вследствие чего она сильно ударилась об ручку входной двери. После чего, она обратилась в поликлинику № ******, откуда ее госпитализировали в ГКБ №****г. Москвы. ******.09.12 г. Ш. А.А. была выписана из больницы с диагнозом – ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава.
В основу обвинения положены:
— заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения Ч.Е.А. и Р. А.В.
— выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № **** из ГКБ № ** в отношении Ш. А.А.,
— выписка из медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники № ***** от 14.04.12 в отношении Ш. А.А.,
— заключение эксперта № ******* от 07.06.2013 г. согласно, выводов которой, при обращении за медицинской помощью у гр. Ш. А.А., ***** г.р. ****.04.2012 в **** час. **** мин в ГП № ******, каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе и в лобной области справа, отмечено не было.
Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области справа» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
При обращении за медицинской помощью ****.09.2012 в ** час. ***мин., в ГП № *** и ГКБ № ****, *****.09.2012 в **** час. ** мин. у гр. Ш. А.А. ***** г.р., каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы и правом коленном суставе, отмечено не было.
Выставленный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава» данными динамического наблюдения, а также наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Впоследствии, после ознакомления с результатами экспертизы частный обвинитель-потерпевшая Ш. А. А. и ее представитель обратились к суду с ходатайством об изменении времени события преступления, просили считать время совершения преступления ***.04.2012 г. вместо **** час. *** мин *** час. ****мин. ****.04.2012 г.
Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ш.А.А. показала: *****.04.2012 года примерно в *** часов **** минут она приехала домой и войдя в квартиру, повесила свою опорную деревянную палку с левой стороны, а надо было на правую сторону, так как ее вешалка находится с правой стороны. Нагнулась, чтобы снять обувь, в это время Р.А.В. подбежал, схватил ее опорную деревянную палку и нанес не менее 3-4 ударов по правой ягодице, а Ч. Е.А., в это же время начала наносить ей удары кулаками по голове. Подсудимые находились в нетрезвом состоянии.
Со своего телефона она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции составили акт, задержали и доставили подсудимых в ОВД Царицыно, где они находились до утра, а ее отвезли в поликлинику №*****, там зафиксировали телесные повреждения. В дальнейшем она обратилась с заявлением к участковому по факту причинения ей телесных повреждений.
Впоследствии Ш. А.А. неоднократно меняла свои показания, утверждая, что удары палкой наносились не только Р. А.В., но и Ч. Е.А., при этом механизм и последовательность нанесения ударов подсудимыми конкретизировать не могла.
*****.09.2012 г. примерно в ****** часов, Ч. Е.А. и Р. А.В., выпивали в своей комнате. Она пошла на кухню, попить воды. Возвращаясь, в свою комнату увидела, что стиральная машинка не работает, и решила выключить ее из розетки, в этот момент из своей комнаты вышла Ч. Е.А. и увидела, как она выключает машинку. Последняя, начала кричать на ее, подвергала избиению, нанеся 3-4 удара кулаками по голове. В этот момент из другой комнаты выбежал Р.А.В., взял ее руками за заднюю часть шеи и толкнул, после чего она ударилась головой об дверную ручку и упала. Она потеряла сознание в тот момент.
После этого она вышла из квартиры на улицу, села на скамейку возле подъезда, мимо проходила Т. Г.К., которой она рассказала о произошедшем. После чего Т. Г.К. проводила ее до метро, посадила в машину, и она поехала в поликлинику №***. Откуда ее направили в ГКБ № *****, на машине скорой помощи, где ей сделали снимок головы и оставили до утра.
После чего она обратилась с заявлением в отделение полиции.
Свое обвинение частный обвинитель (потерпевшая) также основывает на показаниях свидетелей М. М.В., К. И.М., Т. Г.К., допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. В. показал, что присутствующих в судебном заседании Ш.А.А., Ч.Е.А., Р. А.В. знает как соседей по дому.
Очевидцем событий, которые произошли ****.04.2012, ***.09.2012 г. в квартире по К***** ул., д.*****, к.***, кв.**** он не был.
По событию, которое произошло ****** апреля 2012 года ничего пояснить не может.
****** сентября 2012 года он курил на лестничной площадке, когда из квартиры, в которой проживает Ш. А. А., Ч. Е.А. и Р.А.В. услышал шум, крики, при этом, доносились голоса Ш.А.А. и Ч. Е.А. Поскольку, скандалы у них происходят часто, он не стал подниматься в их квартиру. Спустя некоторое время увидел, как из квартиры вышла Ш. А.А. вся в слезах, попросила его помочь ей выйти на улицу. Он помог ей выйти на улицу, посадил на скамейку возле дома, спросил у нее, нужна ли еще какая-нибудь помощь, она ответила, что нет, после чего он ушел домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.М. показал суду, что проживает по адресу К*******, д.***, к.***, кв.****, примерно 17 лет. После того, как Ч. Е.А. и Р. А. В. стали проживать в этом доме, начались, драки, скандалы, крики. Постоянно вызывают милицию, участкового. Видел у Ш. А.А. синяки, т.к. Ч. Е.А. и Р. А.В. бьют ее чуть ли ни каждый день. В своей квартире Ш. А.А. не остается ночевать, ночует где-то у соседей. К Ч. Е.А. и Р. А.В. он испытывает неприязненные отношения.
По событиям, происходившим **04.2012 года и ****.09.2012 года ему ничего не известно, информацией располагает только со слов Ш.А.А. По обстоятельствам ****.04.2012 г. слышал, что Ш.А.А. ходила к участковому. По обстоятельствам ****.09.12 известно, что у Ш. А.А. было сотрясение головного мозга.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. Г.К.: показала, что с Ш. А.А. дружит на протяжении 20 лет, она живет в соседнем доме, Ш. А.А. часто ночует у нее.
Про Ч. Е.А. и Р. А.В. ничего хорошего сказать не может, они издеваются, над Ш. А.А., бьют ее, поэтому она (Т.Г.К.) испытывает к ним неприязненные отношения.
По событиям, происходившим ****.04.2012 г она ничего не может сказать, что-то ей рассказывала Ш. А.А., но событий так много, что она точно ничего сказать не может.
По событиям, происходившим ***.09.2012 год ей известно со слов Ш. А.А., что она пошла на кухню выпить воды, случайно задела провод, от стиральной машинки который, лежал на полу. Из-за этого Ч.Е.А. стала ее бить. Потом вышел Р. А.В. из комнаты схватил ее за спину и толкнул в дверь, она упала, потеряла сознание. После того, как Ш. А.А. пришла в сознание, она позвонила ей (Т.Г.К.) по телефону. Когда она (Т.Г.К.) подходила к дому, в котором живет Ш. А.А., она увидела, что та сидела на скамейке, из носа у нее шла кровь. Все происходило около *****часов вечера. Она помогла ей встать со скамейки, и вместе с ней, они пошли к метро, там она поймала машину, Ш. А.А. села одна в машину и поехала в травмпункт. В больнице Ш. А.А. поставили диагноз-сотрясение мозга. Утром Ш. А.А. приехала к ней. Она (Т.Г.К.) ей сказала, чтобы последняя не ходила домой к себе.
Суд, выслушав частного обвинителя-потерпевшего, подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к убеждению, что обвинение инкриминируемое подсудимым частным обвинителем не нашло своего полного и объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
К подобному однозначному выводу суд приводят следующие обстоятельства:
Так, допрошенный, в ходе судебного следствия, подсудимый Р. А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния последовательно отрицал на протяжении всего судебного следствия и давал последовательные показания о том, что ни ***.04.2012 г., ни ****.09.2012 г., никаких насильственных действий в отношении Ш. А.А. он не применял, ударов ей не наносил. Вместе с тем, показал, что взаимоотношения с Ш. у него и его жены – Ч. Е.А. очень сложные, поскольку она (Ш. А.А.) не хочет, чтобы они проживали в ее квартире, поэтому постоянно инициирует конфликты и скандалы.
Допрошенная, в ходе судебного следствия, подсудимая Ч.Е.А. также свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний последовательно отрицала на протяжении всего судебного следствия и давала последовательные показания о том, что ни **.04.2012 г., ни ***.09.2012 г., никаких насильственных действий в отношении Ш. А.А. она не применяла, ударов ей не наносила. Вместе с тем, суду показала, что Ш. А.А. является ее бабушкой. В квартире она (Ч. Е.А.) прописана с 1992 года, но в квартире вначале не проживала. В силу сложившихся семейных обстоятельств, была вынуждена переехать по месту регистрации, однако Ш. А.А. воспрепятствовала ее вселению в квартиру и лишь по решению ****** районного суда г. Москвы в 2010 году она смогла вселиться в данную квартиру. С тех пор между ними сложились конфликтные отношения, Ш.А.А. не хочет, чтобы в квартире проживала она (Ч. Е.А.) и ее муж Р. А.В. Поэтому постоянно провоцирует скандалы, рассказывает всем соседям, что она и ее муж Р. А.В. избивают ее и предпринимает всевозможные попытки, чтобы выселить ее и ее мужа из квартиры, в том числе обращаясь с заявлениями в отдел полиции с просьбой привлечь ее и мужа к уголовной ответственности, за то, что они, якобы ее избивают. Осенью она (Ш.) выписала ее(Ч. Е.А.) из квартиры, но решением ***** районного суда от 13.01.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г. по иску Ч. Е.А. к Ш.А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, данное решение было отменено. Ч. Е.А., утверждает, что никаких насильственных действий в отношении Ш. А.А. она никогда не применяла, ударов ей не наносила.
Оценивая доказательства, добытые в ходе судебного следствия, суд находит, что не установлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего совершение подсудимыми Ч. Е.А. и Р.А.В. побоев либо иных насильственных действий, причинивших Ш. А.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Так, по мнению частного обвинителя Ш. А.А. и ее представителя У. А.Н. решающим доказательством вины подсудимых являются показания свидетелей М. М. В.,К. И.М. и Т. Г.К., допрошенных в судебном заседании, а также медицинские справки об обращении ее в травмопункт поликлиники № *** г. и направлении ее в ГКБ № ****.
Однако, оценивая показания свидетелей М. М. В., К. И.М. и Т. Г.К., суд учитывает, что согласно нормам уголовно-процессуального законодательства доказательствами по делу, могут являться любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Согласно ст. 73 УПК РФ, в судебном заседании, в частности, необходимо установить: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Так, из показаний свидетелей М. М. В.,К. И.М. и Т.Г.К. следует, что ни *****.04.2012 г., ни ******09.2012 г., ни один из свидетелей не являлись очевидцами нанесения побоев Ш.А.А., либо причинения ей иных насильственных действий, о происходящем они знают со слов потерпевшей. Более того свидетели К. И.М. и Т. Г.К., суду показали, что испытывают к подсудимым неприязненные отношения, что позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетелей К. И.М. и Т.Г.К., поскольку, из-за неприязненных отношений к подсудимым прослеживается их заинтересованность в исходе дела.
Далее, оценивая показания свидетеля М. М. В., следует отметить, что он также не являлся очевидцем преступления, ***.09.2012 г. слышал лишь шум из квартиры Ш.А.А., а также голоса Ш. А.А. и Ч.Е.А., а спустя некоторое время, видел как Ш. А.А. вышла из квартиры заплаканная и помог ей спуститься вниз, где оставил ее на лавочке. При этом телесных повреждений он не видел, никакой помощи по вызову скорой помощи не оказал. Данные показания противоречат показаниям самой Ш.А.А., поскольку она утверждала, что самостоятельно вышла на улицу, предварительно позвонив по телефону Т. Г.К.
Поэтому суд не может признать показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми.
Кроме того, сопоставляя показания свидетелей и потерпевшей, следует отметить наличие существенных противоречий. Так, по факту *****.09.2012 потерпевшая утверждала, что самостоятельно вышла на улицу после скандала, в то время, как свидетель М. М.В. утверждал, что помог ей спуститься на улицу, где оставил на лавочке. При этом никаких телесных повреждений на ней не видел.
Далее, потерпевшая утверждала, что когда она сидела на лавочке, мимо проходила Т. Г.К., в дальнейшем (перед допросом свидетеля Т. Г.К.) потерпевшая показания изменила, утверждая, что перед выходом на улицу она позвонила Т. Г.К.
Данную версию также подтвердила свидетель Т. Г.К., утверждая, что потерпевшая Ш. А.А. ей позвонила по телефону. После чего, она (Т. Г.К.) вышла на улицу. Телесных повреждений она на ней не видела, однако, якобы у Ш.А.А. из носа шла кровь, при этом, ни Ш. А.А., ни свидетель М. М.В. об этом не говорили. Далее якобы она (Т. Г.К.) посадила Ш. А.А. в машину, даже не сопроводив ее до поликлиники. Данное обстоятельство суд расценивает как очевидно недостоверное, т.к. показания потерпевшей Ш. А.А. и свидетелей Т. Г.К. и М. М.В., противоречивы, непоследовательны, не логичны, а также не согласуются между собой.
Далее оценивая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей по событиям *****.04.2012 г. следует отметить, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, очевидцем произошедшего не являлся и по обстоятельствам дела показать суду ничего не могут, поскольку знают о произошедшем только со слов самой Ш. А.А.
Так, в судебном заседании, потерпевшая Ш. А.А. утверждала, что ****04.2012 г. приехавшие сотрудники полиции задержали и доставили подсудимых в ОВД, где последние пробыли до утра. Однако, данное утверждение опровергается выпиской из книги доставленных из ОВД по району Царицыно г. Москвы за ****.04.2012 г., согласно записям которой за данное число отсутствует запись о доставлении подсудимых в ОВД. Кроме того, справкой, предоставленной из ОВД Царицыно, не подтвержден факт обращения Ш. А.А. с заявлением в ОВД по факту инкриминируемых ей подсудимым событий *****.04.2012 г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом взаимоотношений виновных и потерпевшей, а также условий жизни сторон, следует отметить факт наличия конфликта сторон, по поводу квартирного вопроса, что не отрицалось ни самой Ш. А.А., ни подсудимыми, кроме того подтверждается решением ***** районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. о признании за Ч. Е. А. права пользования жилым помещением. В судебном заседании, Ш. А.А. неоднократно говорила, что хочет проживать одна в квартире.
Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что невозможность сторонам урегулировать квартирный вопрос в гражданско-правовом порядке, усугубляет существующий конфликт и потерпевшая, пытаясь разрешить данную ситуацию, принимает все возможные меры по выселению подсудимых, так, высказываясь по мере наказания подсудимых, Ш. А.А. просила суд: «посадить их в тюрьму», хотя это не предусмотрено санкцией статьи, по которой она обвиняет Ч. Е.А. и Р. А.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при сопоставлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд не может заложить показания потерпевшей и допрошенных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Из материалов дела: ***.04.2012 года и ***.09.2012 г. Ш. А.А. обращалась в травмопункт, где у нее были зафиксированы «побои».
Однако, согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, при обращении Ш. в травмпункт :
-****.04.2012 в *** час. **** мин в ГП № ***, каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе и в лобной области справа, отмечено не было.
Выставленный диагноз « Ушиб мягких тканей лобной области справа» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
— При обращении за медицинской помощью ****.09.2012 в **** час. **** мин., в ГП № ***и ГКБ № ***, *******.09.2012 в * час. ****** мин. у гр. Ш.А.А. ***** г.р., каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы и правом коленном суставе, отмечено не было.
Выставленный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава» данными динамического наблюдения, а также наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.
При этом судебно-медицинская экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ и у суда нет никаких оснований не доверять ее выводам.
Также суд учитывает, что из текста судебно-медицинской экспертизы следует, что в амбулаторной карте из травмопункта поликлиники № *** г. Москвы от 14.04.12 внесена запись со слов потерпевшей Ш. А.А. о том, что она была избита. Однако в этой же медицинской карте указано, что, объективно, телесных повреждений у потерпевшей Ш. А.А. нет.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что на основе указанных доказательств, приведенных частным обвинителем, в обоснование доказанности вины подсудимых, фактически построенных, лишь только, на показаниях потерпевшей Ш. А.А., невозможно прийти к однозначному и твердому выводу о том, что инкриминируемые Ч. Е.А. и Р. А.В. два преступления, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, имели место быть.
В такой ситуации, когда по делу в отношении Ч. Е.А. и Р.А.В. объективно имеются лишь прямо противоположные, взаимоисключающие показания потерпевшей Ш. А.А. и показания свидетелей М. М. В., К.И.М. и Т. Г.К, суд не может признать, что показания потерпевшей Ш. А.А., ничем по делу объективно не подтвержденные, могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимых Ч. Е.А. и Р. А.В.
Оценивая доказательства добытые в ходе судебного следствия, суд находит, что не установлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего совершение подсудимыми Ч. Е.А. и Р. А.В. нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает, что предположение о виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположение высокой степени вероятности) не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимых должны трактоваться в их пользу.
В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу от участников процесса не поступило, поэтому у суда исчерпаны возможности собирания доказательств.
Из чего следует, что объективных доказательств, подтверждающих факт совершения Ч. Е.А. и Р. А.В. двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что Ч.Е.А. и Р. А.В. подлежат оправданию по двум преступлениям ст. 116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к данным преступлениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч. Е. А. и Р. А. В. оправдать в связи с непричастностью к совершению двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Ч.Е.А. и Р. А.В. право на реабилитацию.
Оправдательный приговор по уголовному делу № 01-0007/26/2013 может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд ЮАО г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.