Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы по уголовному делу № 01-0030/28/2010.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы И.В. Б.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Х.С.Д.,
его законного представителя К.А.В.,
педагога К.Л.А.,
подсудимой Котенко В.В.,
защитника – адвоката Р.Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № *** от 29.09.2010 г., выданный адвокатским кабинетом Романовой Е.В. № 77/8604,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОТЕНКО В.В., ______ года рождения, уроженки _____, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей: ______, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, —
УСТАНОВИЛ:
Законным представителем частного обвинителя (потерпевшего) Куликовой А.В., Котенко В.В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ее несовершеннолетнему сыну Хохлову С.Д.
По мнению законного представителя (частного обвинителя) Куликовой А.В., преступная деятельность Котенко В.В. выразилась в следующем:
так она, 20 июля 2010 г., примерно в 04 час. 20 мин., находясь в квартире № 118 дома № 2, расположенного по ул. Бакинской в г. Москве, нанесла несовершеннолетнему Хохлову С.Д. телесные повреждения в области лица и груди, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль.
В основу обвинения положены показания потерпевшего Хохлова С.Д., согласно которых 20 июля 2010 г., примерно в 04 час. 20 мин. утра, Котенко В.В. накинулась на него, ударила по шее, а затем схватила за ворот халата, одетого на нем, и стала заталкивать в ванную комнату, угрожая убийством. В ванной комнате Котенко В.В. нанесла ему не менее четырех ударов в область лица и расцарапала грудь. В ответ он ударил Котенко В.В. в область лица баллончиком освежителя воздуха.
Обвинение также основано на показаниях:
— свидетеля К.И., которая в судебном заседании показала, что 20 июля 2010 г., примерно в 04 час. 20 мин. утра, она услышала крики брата и Котенко В.В. Она выбежала в коридор, и увидела, что Котенко В.В. избивает ее брата. Хохлов С.Д. падал в ванну, а Котенко В.В. одной рукой держала брата за плечо, а другой рукой била по голове. Хохлов С.Д. пытался увернуться от ударов, и кричал. Она подбежала, с целью их разнять, и оттащить Котенко В.В. от брата, но Котенко А.А. схватил ее за руки и старался удержать. Через некоторое время Котенко А.А. отпустил ее, придержал свою жену, а она забрала брата, и они вместе с мамой ушли в свою комнату.
— свидетеля К.А., которая в судебном заседании показала, что рано утром 20 июля 2010 г. она услышала крик дочери: «Ты, зачем бьешь ребенка?». Она оделась, выскочила из комнаты в коридор, и направилась к ванной комнате, откуда доносился крик. В ванной комнате она увидела сына, под правым глазом которого была царапина, и продолжалась через всю щеку. Возле сына стояла Котенко В.В., а в дверях стояла ее дочь Куликова И.В. и Котенко А.А., который держал дочь за руки. Она попросила Котенко А.А. отпустить ее дочь и забрать свою супругу. Но Котенко А.А. оттолкнул ее, отчего она отлетела к стене. Однако, через некоторое время Котенко А.А. подошел к жене, и сказал, что хватит уже. Затем она забрала детей, и они ушли в свою комнату.
Выслушав потерпевшего, подсудимую, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Котенко В.В., не нашло достаточных доказательств.
Так, подсудимая Котенко В.В., согласившись дать показания, виновной себя не признала, суду показала, что 20 июля 2010 г. ни с мужем пришли домой, примерно в 04 часа, начале 5-го. Муж прошел в комнату, а она взяла освежитель воздуха, и стала распылять его в коридоре, так как в квартире было нечем дышать. В это время, сзади, к ней подошла Куликова А.В. и стала ее избивать, говоря, чтобы она перестала ходить по ночам и распылять освежитель. У Куликовой А.В. в руке отвертка, которой она стала размахивать, говоря, что пробьет ей голову, и поцарапала ей отверткой лицо, отчего у нее полилась кровь. В это из комнаты выскочил ее муж, и выбил из рук Куликовой А.В. отвертку. Из комнаты Куликовой А.В. выбежали ее дети, и все втроем стали бить ее и ее мужа. Никаких ударов Хохлову С.Д., она не наносила.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Применительно к предъявленному Котенко В.В. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что 20 июля 2010 г. она нанесла Хохлову С.Д. побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Подобных доказательств по делу добыто не было.
Оценивая показания потерпевшего Хохлова С.Д., суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, между его семьей и семьей подсудимой имеются неприязненные, конфликтные отношения, поэтому не может признать объективными показания потерпевшего относительно событий 20 июля 2010 г.
Частный обвинитель и его законный представитель в подтверждение своих доводов о виновности Котенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылались на ряд доказательств, в т.ч. на медицинские документы, свидетельствующие, по мнению частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений со стороны Котенко В.В. 20 июля 2010 года.
Действительно, как следует из заключения эксперта № ______ от ______ г. у Хохлова С.Д. имеются следующие телесные повреждения:
— кровоподтек (гематома) теменной, затылочной областей слева, который возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой;
— подкожное кровоизлияние в проекции грудины, которое возникло от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета;
— ссадины (осаднения) подглазничной области, ушной раковины, теменной области слева, которые возникли от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов.
Между тем, сам потерпевший в судебном заседании показал, что когда он пытался защитить сестру, кто-то ударил его по лицу, отчего он отлетел и ударился головой об дверь.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель К.А., уточнив, что Хохлова С.Д. толкнул Котенко М.А., отчего сын ударился теменной областью головы об дверь.
Помимо этого, в судебном заседании потерпевший показал, что Котенко В.В. оцарапала его грудь и нанесла ему не менее четырех ударов в область лица, тогда как судебный эксперт в своем заключении указал, что подкожное кровоизлияние в проекции грудины возникло от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, а ссадины (осаднения) подглазничной области, ушной раковины, теменной области слева, — возникли от скользящих, либо ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов.
Поэтому, оценивая экспертное заключение как доказательство, суд приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение, не может являться бесспорным доказательством, и свидетельствовать о виновности Котенко В.В. в совершении противоправного действия в отношении Хохлова С.Д.
Кроме того, частный обвинитель – потерпевший и его законный представитель в подтверждение своих доводов о виновности Котенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылается на показания свидетелей К.А. и К.И.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд обращает внимание на то, указанные свидетели являются близкими родственниками (мать и сестра) частного обвинителя — потерпевшего, и, следовательно, являются лицами, прямо заинтересованными в исходе данного дела.
Помимо этого, давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд обращает внимание на то, что их показания носят противоречивый неконкретный характер, поскольку их показания, в частности, противоречат как показаниям самой потерпевшей, так и показаниям друг друга, в части локализации якобы нанесенных потерпевшему ударов.
Кроме того, свидетель К.А. не была очевидцем совершения преступления, и сообщила суду сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые ей сообщили сам потерпевший и свидетель К.И.
В связи с вышеизложенным, суд показания свидетелей К.А. и К.И. не может признать объективными и достоверными, рассматривать их как бесспорное доказательство вины подсудимой Котенко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В свою очередь, суд доверяет показаниям свидетеля К.А., который в судебном заседании показал, что 20 июля 2010 г. они с женой пришли домой рано утром. В коридоре стоял не свежий запах, поэтому жена стала распылять освежитель воздуха, а он ушел в комнату. Через некоторое время он услышал крики жены и Куликовой А.В. Когда он вышел в коридор, то увидел Куликову А.В. с отверткой в руке, которую он выбил из рук последней, и подошел к жене, у которой все лицо было в крови.
Суд также доверяет показаниям свидетеля К.М., который в судебном заседании показал, что рано утром 20 июля 2010 г. он услышал крики в коридоре, и вышел из комнаты. В коридоре он увидел маму с рассеченной бровью на лице. Он увел ее в комнату, где пытался остановить кровь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.А. и К.М., так как их показания не противоречат друг другу, объективно подтверждают показания подсудимой о том, что во время инкриминируемого ей деяния, она не могла причинить потерпевшему никаких телесных повреждений.
Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат справке из городской поликлиники № 192 от ____ г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _____ г.
Никаких объективных причин и доказательств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей К.А. и К.М. являются ложными, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетелей К.А. и К.М. допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с письменными материалами дела, свидетельствуют о непричастности подсудимой Котенко В.В. к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что кроме показаний самого потерпевшего — частного обвинителя, у семьи которого как установлено в судебном заседании с семьей подсудимой на протяжении длительного времени, имеются неприязненные, конфликтные отношения, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности Котенко В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется.
В такой ситуации, суд приходит к выводу, что по делу объективно имеются лишь прямо противоположенные, взаимоисключающие показания подсудимой Котенко В.В. и свидетелей К.А. и К.М., и показания потерпевшего — частного обвинителя и свидетелей К. А. и К.И., которые, по мнению суда, не могут быть рассмотрены как бесспорное доказательство вины подсудимой Котенко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Иных доказательств виновности Котенко В.В., частным обвинителем и его законным представителем, представлено не было.
Показания потерпевшего ничем по делу объективно не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда, не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимой.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что 20 июля 2010 г. подсудимая нанесла Хохлову С.Д. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, частным обвинителем и его законным представителем не представлено суду доказательств виновности Котенко В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
При этом, суд считает, что предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности), не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Котенко В.В. в нанесении побоев Хохлову С.Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 20 июля 2010 года, не была доказана в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым оправдать подсудимую по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении гражданского иска, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать КОТЕНКО В.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.
В удовлетворении гражданского иска, отказать.
В соответствие со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за КОТЕНКО В.В. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.