Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы по обвинения гражданки РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 октября 2013 г.
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего – судьи О.В.Н., при секретаре П. Л.А., с участием: государственного обвинителя — помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Т. А.Ю., подсудимой Г.Н.Ф., защитника–адвоката Е. С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ
Г.Н.Ф., года рождения, уроженки села Сахалинской области, со средним образованием, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11 июня 2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, Г.Н.Ф., находясь у выхода из кассовой зоны магазина универсам, расположенного по адресу: г. Москва и укладывая в пакеты приобретённую продукцию, находясь при этом в непосредственной близости от кассира и сотрудника охраны, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся ни для кого незамеченными, она (Г.Н.Ф.) тайно похитила чужое имущество, находящееся около кассового лотка, принадлежащее К.В.В. — денежные средства в размере 22000 рублей, которые находились в портмоне, вместе с паспортом на имя К.В.В., который материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В. на общую сумму 22.000 рублей, после чего она (Г.Н.Ф.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась в неизвестном направлении и распорядилась им по своему усмотрению, выбросив паспорт и портмоне, а деньги оставив себе, причинив таким образом потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования в обвинительном заключении были указаны и положены в основу обвинения Г.Н.Ф. следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.
Показания потерпевшего К.В.В., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что, 11 июня 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он (К.В.В.) находился в продуктовом магазине, где покупал продукты. В момент оплаты выбранных продуктов он положил свое портмоне на лоток рядом с кассой, так как ему необходимо было упаковать купленные продукты питания. После того, как он (К.В.В.) упаковал продукты, он взял пакеты в руки, а портмоне забыл у кассового лотка. В его (К.В.В.) портмоне находились денежные средства в сумме 22000 рублей и паспорт гражданина РФ на его (К.В.В.) имя. Пропажу портмоне с деньгами и паспортом он обнаружил только когда вернулся домой. Тогда он вернулся в магазин, осмотрел место, где оплачивал покупки, но своего портмоне там не обнаружил. Он понял, что его портмоне было похищено, и решил обратиться в правоохранительные органы. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 22 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 21000 рублей. Паспорт и портмоне для него никакой материальной ценности не представляют. Позже сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что установили женщину, которая похитила его портмоне.
24 июня 2013 года, в почтовом ящике, он (К.В.В.) обнаружил паспорт на свое имя, который ранее находился у него в кошельке. (л.д.18-22).
Свидетель Д.А.И. сообщил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы и показал о том, что ему было поручено проведение проверки по заявлению К.В.В., в котором он просил принять меры к розыску его кошелька, который 11 июня 2013 года примерно в 15 часов 00 минут он оставил на прилавке в магазине, расположенном по адресу: г. Москва и в котором находились деньги в сумме 22000 рублей и его паспорт. В ходе проведенных ОРМ была установлена гражданка Г.Н.Ф., которая 11 июня 2013 года находясь в магазине тайно похитила с лотка у кассы кошелек с деньгами и паспортом К.В.В. 15 июня 2013 года Г.Н.Ф. была приглашена им для разбирательства в ОМВД России, где дала признательные показания. Также им была принята явка с повинной от Г.Н.Ф. и составлен соответствующий протокол, а также отобрано объяснение от Г.Н.Ф., где она также признавалась в хищении кошелька. Также Г.Н.Ф. добровольно выдала ранее похищенные 22.000 рублей. О наличии паспорта в портмоне она сказала, что не помнит был ли он в портмоне.
Кроме того, судом исследованы иные доказательства, которые по мнению следствия и обвинения свидетельствуют о доказанности вины Г.Н.Ф.
Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года, в ходе которого была осмотрена зона у кассы магазина (л.д.6-9).
Протокол явки с повинной Г.Н.Ф. от 15 июня 2013 года (л.д.13).
Протокол изъятия и осмотра от 15 июня 2013 года, согласно которому Г.Н.Ф. добровольно выдала денежные средства (л.д.15).
Протокол осмотра предметов от 15 июня 2013 года, добровольно выданных Г.Н.Ф. 15 июня 2013 г. (л.д.26-30).
Протокол осмотра предметов от 24 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на Г.Н.Ф. (л.д.35-40).
Протокол осмотра предметов от 09 августа 2013 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.44-46).
Вещественные доказательства — денежные средства в, паспорт гражданина РФ на имя Г.Н.Ф. (л.д.31,41); компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.47).
Заявление К.В.В., зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы (л.д.4).
Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Д.А.И. об обнаружении признаков преступления (л.д.16).
Судом также осуществлен просмотр видеозаписи, являющейся доказательством по делу.
Других доказательств в обвинительном заключении не приведено и обвинением в суд не представлено.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Г.Н.Ф. виновной себя не признала и показала о том, что она находилась в магазине где покупала продукты, за которые рассчиталась с кассиром. Когда она упаковывала свои покупки в пакеты, то увидела портмоне, которое она забрала с собой, так как поняла, что портмоне кто-то потерял. При этом никого из посетителей магазина рядом с ней в тот момент не было. Выйдя из указанного магазина, она забрала из портмоне деньги, и выбросила его в урну. При этом паспорта в портмоне не было. Потом она пересчитала деньги.
15 июня 2013 г. ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и предложил прибыть в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, поскольку нашелся владелец кошелька, который она нашла в магазине. Прибыв в отдел ОМВД, она рассказала о том, как нашла кошелек, сообщила, что у нее при себе деньги, которые были в этом кошельке.
Когда у нее отбирали явку с повинной, то она подписала протокол явки с повинной, не читая его, т.к. очень нервничала и считала, что просто подписывает какие-то документы, связанные с добровольным возвратом денег. Потом она добровольно выдала деньги.
Она искреннее сожалеет о том, что когда нашла кошелек с деньгами то не отдала его администрации магазина, посчитав, что те сами могут забрать деньги себе. Портмоне с деньгами она 11 июня 2013 года ни у кого не похищала, а только лишь подобрала потерянное.
Исследовав и оценив, представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ей в вину органами предварительного расследования. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из исследованных судом доказательств видно, что Г.Н.Ф. никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Кириченко портмоне не предпринималось, а на момент его обнаружения портмоне выбыло из владения потерпевшего без участия Гордеевой и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий. Пояснения же потерпевшего о том, что забыл портмоне у кассы, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Г.Н.Ф. на совершение тайного хищения чужого имущества. Более того, обстоятельства обнаружения Г.Н.Ф. портмоне с деньгами, которое в течении определенного временного промежутка находилось в общедоступном месте в отсутствии собственника, и в присутствии посторонних лиц, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было утеряно, и собственник помнит, в каком именно месте у него произошла пропажа.
Учитывая вышеизложенное, Солнцевский районный суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Г.Н.Ф. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ Г.Н.Ф. обнаружив портмоне, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей она только лишается права на вознаграждение.
Исходя из изложенного, суд находит подлежащим прекращению настоящее уголовное дело в отношении Гордеевой, за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Г.Н.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.Н.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Г.Н.Ф. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: деньги и паспорт, оставить по принадлежности К. В.В., СД-диск хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.