Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 77-106/2020. Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Определение: Акты изменены, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, смягчено наказание.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 77-106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2014 года.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
Срок наказания П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения П. оставлена без изменения — заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2014 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года в отношении П. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, утверждает, что суду не было предоставлено доказательств совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Просит исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом положений ст. ст. 62, 66 УК РФ смягчить наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Заслушав доклад судьи Б.С.А., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного П. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника осужденного П. — адвоката Ф. О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ф.О.В., полагавшей судебные решения изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и смягчить наказание,
установила:
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного П., судебная коллегия приходит к следующему.
Вина П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 2 л.д. 12 — 14, 21 — 23) о том, что в сентябре 2013 года, работавший вместе с ним парень по имени Николай, предложил ему делать «закладки» предварительно расфасованных свертков в различных адресах <адрес>, за 10000 рублей за каждый день работы. Он согласился, позднее узнал, что Р.А.О. тоже занимается раскладкой «закладок», и они вместе с ним делали «закладки». Свертки с наркотическим средством «героин» привозил Николай, в каждом свертке было около 1 грамма наркотического средства. Адреса «закладок» он выбирал сам, и об адресе «закладке» сообщал девушке Кате. ДД.ММ.ГГГГ, он и Р., получив от Николая свертки с наркотическим средством, направились делать закладки. Их остановили сотрудники полиции, Р.А.О. испугался, и у него упали перчатки с наркотиками, их сразу же задержали, прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли 40 свертков с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, кроме того дома у него хранился наркотик; показаниями свидетелей С.И.А. и С.И.А., согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, при патрулировании <адрес> были замечены П. и Р.А.О. которые привлекли внимание тем, что один из них, что-то прятал под лавку, а другой наблюдал за окружающей обстановкой. Они решили проверить документы указанных лиц для установления личностей, когда они подошли и представились, Р.А.О. бросил на землю перчатки, из них высыпались свертки, из полимерного материала черного цвета. После чего они оцепили участок и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия и изъяла свертки в количестве 40 штук.
Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом личного досмотра, согласно которому у П. обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено 40 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри; протоколом личного досмотра Р.А.О., согласно которому у него обнаружено и изъято 14 свертков с порошкообразным веществом; справками о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порошкообразное вещество в свертках, изъятых в ходе личного досмотра П., осмотра места происшествия, личного досмотра Р.А.О. является наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин; заключениями экспертиз, согласно которым масса вещества в 40 свертках составляет 17,792 грамм героина; масса вещества, изъятого у П. в ходе личного досмотра составляет 0,407 грамм героина; масса вещества, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства П. составляет 0,754 грамма героина; масса вещества, изъятого у Р.А.О. в ходе личного досмотра составляет 5,260 грамм героина; 4 свертка, изъятые при осмотре места происшествия, общей массой 1,576 грамм героина, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Квалификация действий П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.
Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании указанного состояния отягчающим обстоятельством.
Вопреки этим требованиям закона, при назначении наказания П. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, признано совершение преступление П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, в сговор на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные П. и Р.А.О. вступили в период с сентября по октябрь 2013 года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления совокупности ранее согласованных действий, направленных на сбыт наркотических средств, они были задержаны, а их преступная деятельность пресечена.
Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о том, как состояние П. повлияло на его поведение в момент совершения преступления.
Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.
Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить П. наказание, назначенное, как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Учитывая, что обстоятельство, отягчающее наказание П. — совершение преступления в состоянии наркотического опьянения исключается из приговора, других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия назначает ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2014 года в отношении П. изменить:
исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;
смягчить наказание, назначенное П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначить 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении П. оставить без изменения.