Апелляционная инстанция Московского городского суда отменила приговор Басманного районного суда в отношении ФИО с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва дата
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО, ФИО,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО,
осужденной ФИО,
адвоката ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО на приговор Басманного районного суда города Москвы, которым
…, родившаяся дата в адрес, гражданка адрес, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, …, адрес, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО исчислен с даты.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО время содержания ее под стражей с даты по дату.
Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления осужденной ФИО, ее адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси (препараты), содержащие героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее сумма в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО виновной себя не признала, пояснив, что ее как курьера попросили перевезти пакет, она не знала, что в пакете находится наркотическое средство, с этим пакетом ее задержали сотрудники полиции. Она сбытом наркотиков не занималась, при задержании сотрудники полиции применяли к ней физическое и психическое насилие, склоняли признать вину в совершении указанного преступления, сфабриковали материалы уголовного дела, подбросили ей в карман одежды героин, который изъяли в присутствии понятых, следователю она рассказала о незаконных действиях сотрудников полиции, но он не отразил это в протоколе допроса и склонял ее воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре суда не дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям эксперта. Судом не была доказана ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Конкретных доказательств того, что она сбывала наркотические средства, не имеется. Осужденная обращает внимание на отсутствие зарегистрированного заявления в присутствии понятых о том, что она сбывает наркотические средства, а также постановления о ее задержании и розыске. На изъятых у нее пакетах нет принадлежащих ей отпечатков пальцев, ее одежда на предмет наличия на ней следов наркотических средств проверена не была. В приговоре недостоверно указано, что она замужем, поскольку она не замужем и является матерью-одиночкой. Также осужденная просит применить к ней ст.64 УК РФ. Анализируя показания свидетелей сотрудников полиции, осужденная выражает сомнения относительно информированности сотрудников полиции о наличии у нее сумма наркотического средства, о наличии в ее сумке наркотического средства, в связи с чем делает вывод о недостоверности показаний свидетелей сотрудников полиции, которые не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, показания сотрудников полиции противоречат как друг другу, так и материалам дела. Следствием не представлено доказательств ее участия в группе таджикской национальности, занимающейся перевозкой и сбытом наркотических средств. Только слова сотрудника полиции ФИО указывают на наличие в отношении нее оперативной информации о том, что она на адрес делает закладку наркотических средств. Осужденная также обращает внимание на то, что изначально ей было предъявлено обвинение в хранении наркотических средств, поскольку у следствия не было доказательств факта сбыта наркотических средств. Кроме того, она была задержана на адрес, ее должны были судить по месту совершения преступления, но ее осудил Басманный районный суд г. Москвы, в связи с чем были нарушены ее права. В представленных ей протоколах не все данные были внесены, тем самым ее лишили права доказать свою невиновность. С учетом изложенного осуждённая просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование, переквалифицировать преступление с тяжкого на средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО считает, что доводы осужденной не находят объективного подтверждения и опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые получены при производстве предварительного следствия без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав ФИО, предусмотренных Конституцией РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, включая право на защиту, в связи с чем оснований ля признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Виновность ФИО в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью представленных доказательств. Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства согласовываются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достоверными. При назначении осужденной наказания суд, тщательно изучив личность ФИО, учел ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, нахождение на ее иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также влияние наказания на исправление осужденной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал их обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие у осужденной троих малолетних детей суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание. Судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ постановлен законный и обоснованный приговор, ФИО назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО и ее адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, а ФИО также просила смягчить назначенное ей наказание.
Прокурор ФИО, полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, считала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Так, согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частности, согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из предъявленного ФИО обвинения и обвинительного заключения, ее преступная деятельность была пресечена в момент ее задержания в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес. При этом данная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел данное уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом доводы апелляционной жалобы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о недопустимости доказательств обвинения подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Басманного районного суда города Москвы в отношении … отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО направить по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до даты.
Определение МГС об отмене приговора и направление уголовного дела по подсудности опубликовано на сайте Мосгорсуда.