Постановление Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката по уголовным делам в защиту осужденной о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
№ 4у/8-531/17
город Москва 4 апреля 2017 года
Судья Московского городского суда Э.Н. Б., изучив кассационную жалобу адвоката Д1. в защиту осужденной Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года
Т1., … года рождения, уроженка …, гражданка …, несудимая, —
осуждена:
— по ч.3 ст.160 УК РФ (за присвоение чужого имущества) к 3 годам лишения свободы;
— по ч.3 ст. 160 УК РФ (за растрату чужого имущества) к 1 году лишения свободы;
— по ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Т1. исчислен с 13 сентября 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор изменен: исключено из осуждения Т1. по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение вверенного ей имущества указание на похищение денежных средств в сумме 870000 рублей, а также квалифицирующий признак преступления «крупный размер», назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание (по эпизоду присвоения чужого имущества, вверенного виновному) снижено до 2 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т1. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Д1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т1. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Оспаривая обоснованность осуждения Т1. за присвоение вверенного ей имущества, адвокат по уголовным делам утверждает, что премиальные выплаты Т1. за апрель и май 2014 года производились в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, согласно которым согласования с Префектурой … г. Москвы премирования Т1. как руководителя … не требовалось.
Также защитник указывает на отсутствие в действиях Т1. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растраты), утверждая, что Т1. изначально не знала о привлечении ее к административной ответственности как руководителя организации, а узнав об этом, она добровольно возместила ущерб до предъявления обвинения … года по данному эпизоду.
Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о причастности Т1. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, утверждая о ее невиновности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду.
С учетом изложенного, адвокат Д1. просит отменить состоявшиеся в отношении Т1. приговор и апелляционное определение, а уголовное дело возвратить прокурору.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Д1. по материалам уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Т1. осуждена за присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
Она же осуждена за растрату, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.
Она же осуждена за покушение на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
При этом выводы суда о виновности Т1. с учетом внесенных изменений, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Виновность Т1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается:
— показаниями свидетеля Г1. – генерального директора … «…» о том, что в течение … года его Общество своевременно выполняло работы по заключенным договорам с …, директором которого являлась Т1. Однако по состоянию на … года у … образовалась кредиторская задолженность перед Обществом за выполненные в …, … и … года работы в сумме … рублей … коп. Главным бухгалтером Б1. ему было сообщено о том, что все необходимые для оплаты документы уже подписаны Т1., однако руководство … не дает указаний о производстве оплаты. В целях разрешения вопроса об оплате он неоднократно встречался с Х1. – заместителем Т1., который сообщил ему, что Т1. предложила ему (Х1.) схему, по которой оплата будет произведена только за два месяца, после чего он (Г1.) должен передать им «откат» в виде 30%, и лишь после этого Обществу будут переведены деньги за третий месяц. Состоявшиеся с Х1. разговоры он записывал на диктофон. Понимая, что Х1. вместе с Т1. вымогают у него взятку, он обратился в правоохранительные органы, приняв в дальнейшем добровольное участие в ОРМ, в ходе которых он встречался с Х1. и Т1., разговаривал с Х1. по телефону, договорился с ним (Х1.) о встрече для передачи денег в сумме … рублей, на которую Х1. прислал З1.;
— показаниями свидетеля З1. о том, что она, будучи работником в …, по просьбе начальника другого участка Т2. встретилась с Г1., из разговора с которым она поняла, что Х1. потребовал у него взятку в размере … рублей, пообещав оплатить работу за два месяца. Затем в помещение зашли сотрудники полиции, которым она сразу указала, где находятся деньги, которые принес Г1.;
— показаниями свидетеля Т2. о том, что ему позвонил Х1. и попросил его встретиться с Г1., чтобы забрать у него пакет и передать его Х1., однако поскольку он (Т2.) Г1. не знал, они с Х1. определились, что с Г1. встретится З1.;
— показаниями свидетеля Б1. о том, что именно Т1. дала ей указание не оплачивать образовавшуюся задолженность по выполненным в …, … и … года работам … «…», а также об обстоятельствах, при которых в … года по указанию Т1. были подготовлены платежные документы и произведена оплата за выполненные Обществом работы в … и … года;
— показаниями свидетеля Ф. – сотрудника полиции, а также свидетелей П. и К. – понятых об обстоятельствах передачи Г1. в ходе проведения ОРМ денежных средств З1.;
— документами, полученными по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», а также «Оперативный эксперимент»;
— заключением лингвистической судебной экспертизы от … года № …, согласно которому в представленных на экспертизу аудиозаписях разговоров, состоявшихся между Х1. и Г1. … года и … года, и разговора, состоявшегося между Т1. и Г1. … года, идет речь, в частности, о подготовке к передаче денежных средств в размере «полумиллиона» лично Г1. посредством использования средств заработной платы подрядной организации «…». Предназначение данных денежных средств – выполнение условий, выдвинутых Т1., за то, чтобы организации «…» были оплачены подрядные работы, выполненные в течение декабря. В представленном на экспертизу разговоре между Г1. и Т1. имеются речевые указания на то, что Т1. известно о договоренностях, достигнутых между Г1. и Х1., о передаче денежных средств.
Помимо приведенных выше и указанных в приговоре доказательств, вина осужденной Т1. в покушении на получение взятки подтверждается протоколами следственных и оперативно-розыскных мероприятий, платежными поручениями, банковскими и бухгалтерскими документами и рядом других доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании.
Все перечисленные доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обоснованно отметив, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», а также «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, как и заключение лингвистической судебной экспертизы, вопреки утверждению защитника об обратном.
Доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а аудиозапись разговоров является недопустимым доказательством, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом следует отметить, что сама Т1. не отрицала ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, что разговор между ней и Г1., расшифровка аудиозаписи которого содержится в материалах дела, имел место.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Т1.
При этом с приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Т1. об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, обоснованно расценив их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о непричастности Т1. к совершению покушения на получение взятки находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями свидетеля Г1. об обстоятельствах, при которых Т1. совместно с Х1. вымогали у него денежные средства. Объективность показаний свидетеля Г1. подтверждена его заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях Т1. и Х1.
На основании данного заявления был проведен ряд ОРМ, в ходе которых получены аудиозаписи разговоров Г1. с Х1., а также Г1. с Т1., из которых на основании заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что Х1. требовал от Г1. взятку за перечисление денег за выполненные работы по договору, а Т1. в разговоре с Г1. подтвердила осведомленность о том, что Х1. требует взятку у Г1. и действовала совместно с ним.
Принимая во внимание изложенное, с осуждением Т1. по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ нельзя не согласиться.
Несостоятельным является и утверждение адвоката Д1. в необоснованности осуждения Т1. по двум эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства в этой части осуждения Т1., защитник полагает, что оплата Т1. штрафов из своих личных средств за административные правонарушения до предъявления обвинения … года по этому эпизоду исключает уголовную ответственность осужденной за данное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, штрафы Т1. были оплачены … года, то есть после возбуждения … года в отношении нее уголовного дела, которое ко времени оплаты ею штрафов активно расследовалось, при этом следствием были изъяты бухгалтерские документы в … «…», в том числе подтверждающие оплату штрафов по указанию Т1. изначально за счет средств, которые были списаны со счета …. Данное обстоятельство бесспорно подтверждает выводы суда о том, что Т1. намеренно отдала распоряжение бухгалтерии на оплату штрафов и, таким образом, растратила вверенные ей как руководителю учреждения денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации — г. Москве.
В связи с изложенным, ссылка адвоката на то, что обвинение Т1. предъявлено ей по данному эпизоду позже оплаты ею штрафов из личных средств, никак не влияет на правильность правовой оценки ее действий в этой части.
Что касается осуждения Т1. за преступление, связанное с присвоением бюджетных денег, путем начисления и получения ежемесячных премий за … и … года (с учетом внесенных изменений), то необходимо отметить, что в соответствии с распоряжением Префектуры … г. Москвы премирование руководителя государственного учреждения, в том числе за вмененный ей период, осуществлялось по согласованию с учредителем, каковым для … «…» является город Москва в лице Префектуры … г. Москвы, что достоверно установлено судом, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель С. — заместитель префекта … г. Москвы, пояснив, что премирование руководителем … себя лично не допускается и производится только на основании решения работодателя, с которым заключен трудовой договор, в данном случае, с Префектурой ….
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Т1. в … и … года, не согласовав выплаты с Префектурой … г. Москвы, лично начислила себе премии в размере … рублей за каждый месяц, таким образом, незаконно присвоив вверенные ей денежные средства на общую сумму … рублей.
При указанных обстоятельствах, осуждение Т1. за присвоение вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, является правильным.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Т1. во всех инкриминированных ей преступлениях не влияет.
При назначении Т1. наказания суд учел в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Т1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т1. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Т1. положение ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Д1. и осужденной Т1., в целом, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, исключив из осуждения Т1. по вмененному ей преступлению, связанному с присвоением бюджетных денежных средств путем начисления и получения ежемесячных премий, указание на похищение … рублей по эпизодам с … по … года, а также квалифицирующий признак «крупный размер», и смягчив ей наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ
является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, по данному делу не допущено.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Д1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
В передаче кассационной жалобы адвоката Д1. в защиту осужденной Т1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Источник: https://www.mos-gorsud.ru. Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.