Приговор Тверского районного суда города Москвы по части 2 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2016 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркулова А.А., при секретаре З.Т.П., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы С.Н.Г., подсудимого Боженова В.В., защитника-адвоката К.А.Е. представившего удостоверение №***** и ордер №*****, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боженова Виктора Владимировича, *****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Боженов В.В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
Боженов В.В., являясь должностным лицом и представителем власти в органах внутренних дел, будучи назначенным на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, на основании приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 850 л/с от 29.07.2011, имея специальное звание лейтенант полиции, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД России, в том числе Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ (в редакции от 28.06.2014), ведомственными нормативно-правовыми актами, обладая, в соответствии с п.п. 3.2, 3.7, 5,1, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной и.о. командира полка 22.01.2013 полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, осуществлению контроля на постах и маршрутах патрулирования, немедленному докладу в дежурную часть или руководству батальона полученную от граждан информацию о совершенных дорожно-транспортных происшествиях, выяснению установочных данных о заявителях и свидетелях, конкретных сведений о происшествии, иной информации, обеспечению безотлагательного реагирования на сообщения о преступлениях, ДТП, осуществлению распорядительно-регулировочных действий, осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, осуществлению работы по качественному и своевременному занесению в базу данных «Административная практика» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, осуществлению неотложных действий на месте ДТП, предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению и принятию мер в пределах своих полномочий к их устранению, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
13 июля 2014 года, но не ранее 09 часов 00 и непозднее 11 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на посту №*****, расположенном по адресу: *****в ходе исполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, внёс в официальный документ строгой отчётности – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *****, справку о дорожно-транспортном происшествии № ***** удостоверяющие факт, влекущие юридические последствия в виде предоставления *****, права получения страховой премии от ООО СО «*****» в сумме 839 765 рублей 87 копеек, возлагающие на ООО СО «*****» обязанность по ее выплате, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную оказанием услуги *****, 18.08.1955 года рождения о том, что последний, управляя автомашиной ***** *****, государственный регистрационный знак *****, 13 июля 2014 года, находясь по адресу: *****, стр.1 в 10 часов 00 минут, управляя указанной автомашиной, государственный регистрационный знак ***** совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак А 812 СВ 97, под управлением *****, 10.11.1961, в результате чего им (Боженовым В.В.) в отношении ***** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, так как *****, в указанное в постановлении время и месте, находился на территории Республики ***** по своим личным делам, откуда прибыл, согласно сведениям ФМС России по г. Москве 25.07.2014, к управлению автомашиной *****, с государственным регистрационным знаком *****, находящейся у него в собственности, никто, кроме него не допущен, указанная автомашина, в указанные в постановлении дату и время, находилась на парковке по адресу: *****, повреждения, имеющиеся у автомашины *****, не соответствуют заявленным обстоятельствам, им (Боженовым В.В.) указан не соответствующий действительному адрес места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не зарегистрированы, соответственно, участия в дорожно-транспортном происшествии ***** не принимал. В дальнейшем *****, получив указанные выше официальные документы, представленные Боженовым В.В. и заверенные им, в рамках исполнения договора страхования транспортного средства серия *****в отношении автомашины «*****», государственный регистрационный знак *****, заключенного 22.05.2014 между ООО СО «*****» и *****., 18.08.1955 года рождения, на максимальную сумму страховой выплаты, в случае повреждения и угона транспортного средства 1 630 000 рублей, не имея на то достаточных оснований, с целью умышленного незаконного получения страхового возмещение 14.07.2014 ***** обратился в отдел рассмотрения претензий и выплат ООО СО «*****» по адресу: ***** с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек, представив в адрес потерпевшего указанные выше официальные документы строгой отчётности, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 и справку о дорожно-транспортном происшествии № 154, с внесенными в них Боженовым В.В. сведениями не соответствующие действительности. По результатам поданного ***** заявления с предлагающимися к нему официальными документами, составленными Боженовым В.В., и его регистрации был составлен паспорт убытка № 392 Н от 14.07.2014, дающего право на заведомо незаконное для него (Боженова В.В.) и ***** получения денежных средств сумму 839 765 рублей 87 копеек, принадлежащих ООО СО «*****», в лице *****, однако его действия стали явными для сотрудников ООО СО «*****».
В результате совершения его (Боженова В.В.) указанных выше противоправных действий были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ООО СО «*****», в лице *****, а также *****, предусмотренные ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел Российской Федерации как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, что привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности.
Подсудимый Боженов В.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что работал в должности инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 2009 года. В его должностные обязанности входили организация безопасности дорожного движения, обеспечение бесперебойного дорожного движения, пресечение преступлений и предупреждение административных правонарушений, оформление административных правонарушений и дорожно-транспортных происшествий, реагирование на обращение граждан, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 13 июля 2014 года он нес службу на ***** находился возле здания ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в 10 часов 00 минут, указанного дня к нему подъехал водитель и сообщил о ДТП на Страстном бульваре, возле д.15. Дойдя пешком до места ДТП, он обнаружил факт ДТП. О произошедшем ДТП им было сообщено в дежурную часть подразделения, где он получил указание оформлять аварию. Участниками ДТП являлись автомашина ***** (мусоровоз), а также автомашина Мерседес под управлением ***** Прибыв на место ДТП, один из очевидцев ДТП передал ему документы на автомобиль ЗИЛ, спустя некоторое время подошел водитель автомобиля ***** *****. Личность водителей была сверена с документами. При оформлении ДТП им были составлены схема места ДТП, справка, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сделаны фотографии. Каждому из участников им были переданы бланки объяснений. Кто именно передал ему объяснения обратно, указать не может. Документы после оформления о ДТП он передал участникам ДТП. После чего ушел на свой пост.
Вина Боженова В.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
-показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время работает в ООО ***** «*****» (ООО СО «*****»), 22.05.2014 между ООО СО «*****» и ***** был заключен договор страхования транспортных средств серия СА № 078876 в отношении использования транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак *****. ***** являлся собственником транспортного средства. В соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства в случае его повреждения страхователь или его представитель по доверенности могли обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. В соответствии с условиями договора ***** мог получить страховое возмещение, а именно, исключительно денежную выплату. Перед заключением договора автомашина была осмотрена, каких-либо повреждений, с которыми он обратился впоследствии, установлено не было. 14.07.2014 ***** самостоятельно обратился в отдел рассмотрения претензий и выплат ООО СО «*****» по адресу: ***** с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Из представленных документов и заявления ***** следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: *****. В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии приняли участие транспортные средства «*****», государственный регистрационный знак *****под управлением ***** и автомашина *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****, принадлежащая гражданину *****. Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором 1 БП ДПС ОГИБДД УВД ЦАО по городу Москве Боженовым В.В. Из предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии и заявления *****, последний признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения «*****», государственный регистрационный знак *****, застрахованного в ООО СО «*****», причинен материальный ущерб. По заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» сумма восстановительного ремонта составляет 839 765 рублей 87 копеек. Заявление ***** было зарегистрировано за входящим номером № 392 Н, по результатам регистрации заявления был составлен паспорт убытка, также № 392 Н от 14.07.2014. При рассмотрении размера заявленного убытка у ООО СО «*****» появились сомнения в отношении заявленных обстоятельств происшествия. Ознакомившись с предоставленной информацией из ГИБДД, схемой ДТП, данными второго участника и показаниями водителей, определить конкретное место происшествия не представилось возможным, поскольку дом 15 по *****на карте г. Москвы отсутствует, никаких контейнеров на прилегающей территории нет. По указанному адресу располагается комплекс исторических зданий «*****», находящихся на реставрации, обозначенные адресом: *****. Из объяснения *****, следует, что он, управляя указанной автомашиной «*****», государственный регистрационный знак *****, следовал по ***** отвлекся от управления, а/м на звонивший телефон, не заметил припаркованную, а/м *****г.н.з. *****и врезался в него. Из объяснения водителя транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** *****., следует, что он припарковал свое транспортное средство на *****, чтобы посмотреть мусорный контейнер, в это время в него врезалась, автомашина «*****», государственный регистрационный знак *****. Представитель Страховщика, выехав на место происшествия для дополнительного осмотра, с целью уточнения обстоятельств и места, выяснил, что по указанному инспектором ДПС адресу, дом № 15 не значится, а в указанном месте располагается комплекс зданий, обозначенный адресом: *****. Комплекс зданий представляет собой закрытую, огороженную территорию с пропускной системой контроля за въезжающим и выезжающим транспортом, и его регистрацией в журнале службы охраны. Подрядчик реконструкции — *****. Подрядчик на запрос сообщил, что информации по данному происшествию у них не имеется. Направлялся запрос в ОАО «*****» Тверского района, информация указана в месте сбора мусора, где располагаются малогабаритные контейнеры по сбору мусора у *****. По информации, полученной из указанной организации, автомашина *****, г.н.з ***** за их организацией не числится, а водитель *****. не работает. По домашнему телефону ***** владельца транспортного средства ***** (мусоровоз), государственный регистрационный знак *****, *****., супруга *****. подтвердила наличие в собственности указанного транспортного средства. *****. на просьбу предоставить на осмотр автомашину *****, ***** и связаться со страховой компанией, изначально не отреагировал и автомобиль на осмотр не предоставил. По данным системы «Поток» транспортное средство «*****» (м*****), государственный регистрационный знак *****в пределах г. Москвы на месте ДТП не было. В ходе личной беседы представителя страховщика с инспектором ДПС лейтенантом полиции Боженовым В.В., оформлявшим ДТП, предпринималась попытка установить обстоятельства произошедшего. На вопрос описать модификацию мусоровоза, Боженов В.В. не смог ответить, ссылаясь на незнание модификаций указанного транспорта, на вопрос указать конкретное место ДТП по фотографии Боженов В.В. также ответить не смог. По результатам ДТП Боженов В.В. должен был сделать фотографии места ДТП, однако он пояснил, что таковых фотографий нет, причину их отсутствия указать не смог. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств происшествия специалистам-трасологам Судебно-Технической Экспертизы Независимая Оценка «СТЭНО» было поручено произвести осмотр и составить заключение по имеющимся повреждениям на транспортном средстве «*****», государственный регистрационный знак ***** и транспортном средстве *****, государственный регистрационный знак *****, необходимо было установить, могли ли повреждения на указанных транспортных средствах образоваться при заявленных обстоятельствах. По заключению специалистов указанные повреждения не могли образоваться при условии заявленного ***** события, а также отраженного инспектором Боженовым В.В. При назначении осмотра транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак ***** у дилера, ***** сообщил, что поврежденный автомобиль он продал и предоставить на осмотр не сможет. Документов на продажу автомобиля Страховщику предоставлено не было. Таким образом, автомобиль *****не мог находиться в указанном месте, выполняя работу по вывозке мусора, поскольку не связан функциональными обязанностями с данной территорией, доказательной базы по заявленному событию нет, ДТП в заявленную дату не было. Выводы экспертов трасологов также указывают на то, что заявленного ДТП с заявленными повреждениями не могло быть. На факт хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, указывает тот факт, что ***** заявлял свои требования на выплату денежных средств неоднократно, однако, после того как его действия стали явными, он подал в адрес страховой компании отказ от страхового возмещения. В результате указанных выше противоправных действий по представлению документов ООО СО «*****» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек, что соответствует заключению эксперта – оценщика ООО «Эксперт-Гарант» № 4127.07.2014. Денежные средства выплачивались бы страховой компанией без учета износа деталей;
-показаниями свидетеля *****. допрошенной в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она является руководителем отдела автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и исследований ООО «СТЭНО». 15.08.2014 в ООО «СТЭНО» было направлено направление (запрос) от ООО СО «*****» на проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак ***** для установления соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Перед тем как провести исследование, необходимо было предоставить в ООО «СТЭНО» указанные выше транспортные средства с повреждениями, полученными в результате ДТП, для ответа на поставленный в направлении (запросе) вопрос. В результате ее загруженности на осмотр автомобиля марки «*****», *****выезжал генеральный директор ООО «СТЭНО» *****., адрес места нахождения машины указать не может. При осмотре автомобиля марки «*****» *****. было установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент осмотра разобран по частям, в связи с этим транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки «*****» проводилось по фотографиям, предоставленным ООО СО «*****». Автомобиль марки *****государственный номер *****, государственный регистрационный знак на осмотр предоставлен не был, по этой причине исследование проводилось с использованием аналога. При сопоставлении повреждений автомобиля «*****», полученных в результате ДТП с конфигурацией деталей задней части *****, ею было установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «*****», не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как не могли образоваться в результате наезда на автомобиль *****;
-показаниями свидетеля *****., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он является генеральным директором ООО «СТЭНО» осуществляющего, проведение автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и исследований. К нему в компанию от компании «*****» поступило направление на осмотр транспортного средства ***** с трассологическим заключением. Вместе с направлением имелась справка о ДТП. Он связывался с собственником транспортного средства, чтобы организовать осмотр. Собственник неоднократно переносил встречу, в итоге начальник службы безопасности *****а связался с собственником лично. Собственник сказал, что машину представит представитель. Прибыв на место им предоставили машину *****. Они увидели транспортное средство и кучу несоответствий на нем, так как часть деталей были навешаны, то есть откручивались без усилий, каркасный усилитель, на котором детали были целые, к нему были прикручены деформированные детали, по передней части, где усилитель все было деформировано, но лонжероны были целые. Были создана видимость поврежденного от ДТП автомобиля. Для проведения экспертизы у «*****а» были истребованы первоначальные фото. С владельцем ***** общался только по телефону. Второй автомобиль не был предоставлен для осмотра, почему на данный момент он указать не может. Фото второго автомобиля были взяты из интернета, для сопоставления. Если бы были предоставление оригинальных фото автомобиля ЗИЛ в теории они могли бы изменить выводы экспертизы.
-показаниями свидетеля *****., оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19.12.2007 он продал машину *****, машину с регистрационного учета не снимал, продал по доверенности. С 2007 года по настоящее время никаких писем из органов ГИБДД о нарушении правил дорожного-движения или о дорожном-транспортном происшествии с участием автомобиля *****ему не приходило. Ему не известно участвовал ли автомобиль ***** в ДТП после продажи *****., поскольку он с ним не общался;
-показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: *****. Примерно 7 лет назад, он приобрел по доверенности у своего знакомого *****. автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****. Данный автомобиль он приобрел для подработки. Примерно 12.07.2014 он уехал на территорию Республики *****, где проживает его семья. На территорию Российской Федерации вернулся 25.07.2014. Автомобиль в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 был припаркован по месту проживания по адресу: *****. Данным автомобилем пользуется только он. На вышеуказанном автомобиле он в центр г. Москвы не ездил, так как у него нет разрешения на въезд. 13.07.2014 на указанном автомобиле марки ***** по адресу: ***** он не был. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В рамках допроса ему были предъявлены документы, составленные Боженовым В.В. 13.07.2014, на что он пояснил, что данных документов он никогда не видел и их не подписывал;
-показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он с 2009 года работает в ООО «Эксперт-Гарант», в должности эксперта-техника. 14.07.2014 экспертным учреждением было от ООО СО «*****» было получено направление на независимую экспертизу. 23.07.2014 в 18 часов 00 минут им была составлена фототаблица и акт осмотра транспортного средства марки «*****», государственный регистрационный знак *****. Осмотр проводился в автосервисе по адресу: *****. В ходе осмотра автомобиля марки «*****» было выявлено, что вся передняя часть повреждена, в результате полученных повреждений транспортное средство не может передвигаться своим ходом. После составления акта осмотра, на данном документе расписывается собственник автомобиля. После чего акт осмотра направляется на калькуляцию, рассчитывается стоимость восстановительного ремонта;
-показаниями свидетеля *****, допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в должности командира батальона ДПС 2015. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был сотрудник подразделения, любым способом, по средствам мобильной связи, по радиостанции или иным способом докладывает дежурному, о чем делается письменная отметка в книге записей оперативного дежурного. В книге в обязательном порядке указывается адрес совершения ДТП, марки и государственные регистрационные знаки машин, есть ли пострадавшие, а также источник получения информации. Далее сотрудник получает указание от дежурного о том, оформлять ДТП самостоятельно или дожидаться инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного сотрудник производит замеры места ДТП, о чем обязательно составляет схему места ДТП, получает письменные объяснения от участников ДТП, управлявших транспортными средствами, объяснения очевидцев, если таковые имеются. Также, в соответствии с имеющимся приказом руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, производится фото фиксация расположения транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения, которая является обязательной для оформления факта ДТП. На месте ДТП сотрудник выдает участникам справки о дорожно-транспортном происшествии № 154. После оформления факта ДТП, сотрудник сообщает о завершении действий на месте, о чем также делается отместка в указанном выше журнале. В случае, если водитель транспортного средства врезался в припаркованную у обочины автомашину, то сотрудником выносится определение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административные нарушения. В конце рабочей смены сотрудник батальона в обязательном порядке вносит сведения о ДТП в АИУП ГИБДД, куда также направляет фотографии. Также хочу уточнить, что база ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, аналогична базе АИУП ГИБДД, необходимость внесения сведений в указанные базы определена приказом. Если сведения не внесены в указанные базы, то это является нарушением приказа со стороны сотрудника. В указанном выше подразделении работает Боженов В.В. с 06.07.2011. По поводу составленных Боженовым В.В. документов, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия форма №4, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ***** и *****. от 13.07.2014 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не может. Пояснил, что визуально почерк в объяснениях ***** одинаковый. Он не может указать, что такого рода ДТП бывают на месте, указанном Боженовым В.В. в официальных документах. Также он не может пояснить, по какой причине данное ДТП не внесено в базу ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, что является обязательным условием. Боженов В.В. мог оформить факт совершения ДТП, поскольку это входило в его должностные обязанности. Даже если выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о ДТП вносятся в базу;
-показаниями свидетеля ***** допрошенного в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в должности командира взвода ДПС 2015. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был сотрудник подразделения, сотрудник любым способом, по средствам мобильной связи, по радиостанции или иным способом докладывает дежурному, о чем делается письменная отметка в книге записей оперативного дежурного. В книге в обязательном порядке указывается адрес совершения ДТП, марки и государственные регистрационные знаки машин, есть ли пострадавшие, а также источник получения информации. Далее сотрудник получает указание от дежурного о том, оформлять ДТП самостоятельно или дожидаться инспектора по выезду на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного сотрудник производит замеры места ДТП, о чем обязательно составляет схему места ДТП, получает письменные объяснения от участников ДТП, управлявших транспортными средствами, объяснения очевидцев, если таковые имеются. Также в соответствии с имеющимся приказом руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производится фото фиксация расположения транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения, которая является обязательной для оформления факта ДТП. На месте ДТП сотрудник выдает участникам справки о дорожно-транспортном происшествии № 154. После оформления факта ДТП, сотрудник сообщает о завершении действий на месте, о чем также делается отместка в указанном выше журнале. В случае, если водитель транспортного средства врезался в припаркованную у обочины автомашину, то сотрудником выносится определение в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административные нарушения. В конце рабочей смены сотрудник батальона в обязательном порядке вносит сведения о ДТП в АИУП ГИБДД, куда также направляет фотографии. Хотел уточнить, что база ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, аналогична базе АИУП ГИБДД, необходимость внесения сведений в указанные базы определена приказом. Если сведения не внесены в указанные базы, то это является нарушением приказа со стороны сотрудника. В указанном выше подразделении работает Боженов В.В. с 06.07.2011. По поводу составленных Боженовым В.В. документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия форма №4, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ***** и Васькина Ю.С. от 13.07.2014 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия пояснить не может. Пояснил, что визуально почерк в объяснениях ***** одинаковый. Он не может указать, что такого рода ДТП бывают на месте указанных Боженовым В.В. в официальных документах. Также он не может пояснить, по какой причине данное ДТП не внесено в базу ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России, что является обязательным условием. Боженов В.В. мог оформить факт совершения ДТП, поскольку это входило в его должностные обязанности. Даже если выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о ДТП вносятся в базу. Исходя из его личного опыта повреждения автомашины ***** не соответствуют обстоятельствам, изложенным в составленных Боженовым В.В. документах. Настаивает на том, что согласно должностным инструкциям Боженов В.В. не имел права вписывать автомашину, не находившуюся на месте ДТП;
-показаниями свидетеля ***** данными в ходе судебного следствия, что он является пенсионером, с пенсией в размере 11000 рублей. 13.07.2014 года примерно в 10 часов 00 минут, он ехал по правой стороне Страстного бульвара в сторону Тверской улицы, он отвлекся и не замети припаркованный автомобиль марки *****), и врезался в левую заднюю часть автомобиля марки «*****» (***** При ударе у автомобиля сработала подушка безопасности. Выйдя из машины, он обнаружил, что у его автомобиля разбита вся передняя часть. После чего подошел к незнакомому ему человеку, который стоял рядом с автомобилем «*****), который пояснил, что он управляет автомобилем «*****з). Потом подошел сотрудник ДПС, почему он подошел ему не известно. После чего сотрудник ДПС ГИБДД по ЦАО оформил данное ДТП. После чего приехал его племянник ***** который перегнал автомобиль на стоянку. После чего он (*****) обратился в ООО СО «*****», для выплаты страховой премии в размере 839 765 рублей 87 копеек. Но в последующем отказался от выплаты денежных средств, поскольку это занимало много времени. При рассмотрении его дела по факту данного ДТП, он признал вину, поскольку на него оказала давление судья, просившая признать вину, иначе к нему она бы не применила акт амнистии.;
Помимо изложенного, виновность подсудимого Боженова В.В. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом очной ставки от 20.09.2015, проведенной между свидетелем Васькиным Ю.С. и свидетелем Боженовым В.В., согласно которой ***** полностью подтвердил свои показания, указав, что 12.07.2014 он уехал на территорию Республики *****, где проживает его семья. На территорию Российской Федерации вернулся 25.07.2014. Автомобиль в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 был припаркован по месту проживания по адресу: *****. Данным автомобилем пользуется только он. На вышеуказанном автомобиле он в центр г. Москвы не ездил, так как у него нет разрешения на въезд. 13.07.2014 на указанном автомобиле марки *****по адресу: ***** не был. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Свидетель Боженов В.В. опроверг показания *****, указав, что последний принимал участие в дорожно-транспортном происшествии и документы он составлял с его участием;
-протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2015 в соответствии с которым, указанного дня в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, в присутствии понятых и свидетеля *****, с применением технических средств по адресу: ***** произведен осмотр автомашины *****, государственный регистрационный знак *****. При осмотре транспортного средства каких–либо изменений частей кузова, а также лакокрасочного покрытия соответствующих событиям дорожно-транспортного происшествия 13.07.2014 с участием автомашины *****, в том числе и в задней части транспортного средства не выявлено. Отсутствие повреждений деталей кузова задней части подтверждается естественным наложением грязи и смазочных материалов, также отсутствуют визуальные следы снятия номерных знаков транспортного средства. В ходе осмотра ***** пояснил, что 13.07.2014 транспортное средство на территорию г. Москвы не въезжало, следов совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется (с фото таблицей);
-протоколом выемки от 31.07.2015 в соответствии с которым в помещении 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут в присутствии понятых изъят материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., имевшего место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут с участием транспортных средств под управлением ***** и *****. на *****, состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и Васькина Ю.С., составленные Боженовым В.В.;
-протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2016, в соответствии с которым осмотрен указанный выше материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и *****, составленные Боженовым В.В., признанных по делу вещественными доказательствами;
-протоколом выемки от 11.01.2016 в соответствии с которым в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве у потерпевшего *****, являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часа 40 минут изъято страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах. В указанном деле находятся паспорт убытка № 392Н дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2014 на имя *****, заявление об ущербе транспортному средству полис КАСКО: серия СА № 078876 от 14.07.2014 на имя ***** Копия договора страхования – полиса, заключенного между ***** и ООО СО «*****», подтверждающего основания производства страховой премии. Также Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, произошедшего в 10 часов 00 минут с участием транспортных средств под управлением ***** и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, составленные сотрудником Боженовым В.В. Заявление ***** о возмещении ущерба, с указанием произвести выплату в виде денег, переведя на указанный им расчетный счет. В материалах дела имеются заключения специалистов, указывающие на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы. В материалах страхового дела имеется заявление ***** от 18.05.2015 об отказе от страхового возмещения. Материалы страхового дела приложены к протоколу выемки;
-протоколом осмотра предметов и документов от 11.01.2016,в соответствии с которым осмотрено страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах, изъятое у потерпевшего *****, являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016, при указанных выше обстоятельствах, с содержащимися в нем официальными документами, составленными сотрудником полиции Боженовым В.В., переданные ***** в страховое общество для последующего незаконного получения денежных средств, признанного по делу вещественным доказательством;
-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 2228 от 09.10.2015, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в Объяснении от 13 июля 2014 г. от имени *****, в строках: «Фамилия, имя, отчество», «Дата рождения». «Место рождения», «Документ, удостоверяющий личность», «Место жительства», «Место работы (службы), должность», «сведения, имеющие к делу об административном правонарушении», выполнены не *****, а другим лицом. Подписи от имени *****., расположенные: в Объяснении от 13 июля 2014 г. от имени *****, в строках: «(подпись лица)», «(подпись свидетеля)», «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)» на лицевой стороне и в строке «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего. свидетеля)» на оборотной стороне листа документа; в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014 года (участники ДТП — *****, *****.), в графах: «Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ мне разъяснены и понятны: 2) *****.», «Копию определения получил 2) *****.»; в Схеме места дорожно-транспортного происшествия (Форма № 4) от 13.07.14 г. (участники ДТП — **********.), в графе «Водители (фамилия, имя, отчество) 2. *****», вероятно, выполнены не *****., а другими лицами;
-заявлением заместителя генерального директора ООО СО «*****» ***** № 3889 от 26.11.2014 в котором он указал, что ***** в сговоре с неустановленными лицами, совершает действия, имеющие признаки покушения на мошенничество, направленные на обман страховщика, с целью незаконного получения страховой выплаты по договору КАСКО. На данное обстоятельство также указывает, то что изначально страхователь отказался от восстановительного ремонта, и пожелал получить по заявленному событию денежную компенсацию, предоставив реквизиты расчетного счета, факт отсутствия ДТП по обстоятельствам, изложенным *****, также подтверждают эксперты трасологии, которые указали, что заявленного дорожно-транспортного происшествия с заявленными повреждениями не могло быть, имеющимися к нему приложениями и иные обстоятельства;
-полисом (договор страхования транспортного средства) КАСКО: серия СА № 078876 от 22.05.2014, заключенный между ООО СО «*****» и ***** на сумму 1 600 000 рублей, с указанием наименования риска *****, государственный регистрационный знак *****. (том 2 л.д.56-57);
-паспортом убытка № 392Н ООО СО «*****», а также рукописное заявление *****, являющиеся основанием для заведения страхового дела и последующей страховой выплаты по представленным документам от имени Боженова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2014;
-заявлением ***** о возмещении ущерба с указанием произвести выплату в виде денег, переведя на указанный им расчетный счет;
-ответом из ФГУП «АТЭКС» от 30.09.2014 № 9/5/А-4513 в соответствии с которым указанная организация сведениями о каком-либо дорожно-транспортном происшествии 13.07.2014, в том числе с участием автомашин ***** государственный регистрационный знак *****под управлением ***** и автомашины *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****. по адресу: *****не располагает;
-экспертным заключение специалиста № 4127.07.2014 от 05.08.2014, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № 392Н по запросу ООО СО «*****» экспертом ООО «Эксперт Гарант» по результатам осмотра автомашины ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащей ***** дано экспертное заключение стоимости устранения дефектов АМТО (без учета износа) на общую сумму 839 765 рублей 87 копеек;
-экспертным транспортно-трасологическое исследование № 392н от 07.10.2014, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела № 392Н по направлению ООО СО «*****» экспертом ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» проведено исследование транспортного средства, а именно автомашины ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащей *****;
-заявлением ***** от 18.05.2015, в котором он уведомляет ООО СО «*****» о добровольном одностороннем отказе от поданного им заявления № 392Н от 14.07.2014 на осуществление выплаты по страховому случаю, в том числе отказывается от возможной страховой выплаты по заявлению в полном объеме;
-справкой от 04.03.2015 № 01/6-120 в соответствии с которой по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.07.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: ***** с участием автомашины ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением ***** и автомашины *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением *****. не зарегистрировано;
-сведениями о передвижении автомашины *****, имеющимися в системе видео фиксации, в соответствии с которой сведений о перемещении автомашины ***** в районе Страстного бульвара г. Москвы, в непосредственной близости от места совершения дорожно-транспортного происшествия 13.07.2014 в 10 часов 00 минут, указанного Боженовым В.В. не имеется;
-сведениями о передвижении автомашины *****, государственный регистрационный знак *****, имеющиеся в системе видео фиксации, в соответствии с которой последние сведения о перемещении автомашины в базе данных имеются, только лишь 02.08.2013 в 5.52.42 МКАД 5 км, от *****, внешнее кольцо, иные сведения в системе отсутствуют;
-сведениями ФМС России о перемещении границы России в соответствии с которыми по сведениям, имеющимся в информационной базе АС ЦБДУИГ ***** прибыл на территорию Российской Федерации 25.07.2015 и на момент составления Боженовым В.В. официальных документов по факту ДТП с его участием, физически не мог находиться на месте ДТП;
-надлежащим образом заверенная выписка из приказа № 850 л/с от 29.07.2011, в соответствии с которым лейтенант полиции Боженов В.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центрального административного округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с 06.07.2011 года;
Все вышеизложенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой и, в совокупности, приводят суд к убеждению о совершении Боженовым В.В. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересов общества и государства.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №6774; заключение почерковедческой судебной экспертизы №2228, согласно выводам который рукописные записи в вышеуказанных осмотренных документах выполнены не *****., а другим лицом; сведениями о передвижении автомашин *****, согласно которым автомашины, участвовавшие в ДТП в районе ***** не передвигались; экспертным заключением специалиста № 4127.07.2014 от 05.08.2014, в соответствии с которым, что повреждения зафиксированные на указанной выше автомашине, заявленным ***** обстоятельствам не соответствуют, так как не могли образоваться в результате наезда на автомобиль марки *****.
Суд считает доводы подсудимого о том, что он законно и надлежащим образом оформил ДТП, которое в действительности произошло 13 июля 2014 года на Страстном бульваре в городе Москве с участием автомобилей *****, несостоятельными, а его позицию защитной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Суд также, отмечает, что Боженов В.В. в ходе судебного заседания давал иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, а именно, что по прибытию на место ДТП, водители транспортных средств находились возле них, а также указал, что лицо, подъехавшее на автомобиле, указало, что на Страстном бульваре произошло ДТП. Однако, доводы и позиция непризнания вины в отношении вышеописанного преступления полностью опровергаются показаниями свидетелей Родинова В.В., *****., *****., *****., данными в ходе судебного и предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Из показаний свидетелей ***** следует, что в период времени с 12.07.2014 по 25.07.2014 на автомобиле ***** он не передвигался. В 2014 году на данном автомобиле в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Согласно показаниям *****, в ходе личной беседы представителя страховщика с инспектором ДПС Боженовым В.В., оформлявшим ДТП, предпринималась попытка установить обстоятельства произошедшего. На вопрос описать модификацию мусоровоза, Боженов В.В. не смог, ссылаясь на незнание модификаций указанного транспорта, на вопрос указать конкретное место ДТП по фотографии, Боженов В.В. не смог. По результатам ДТП Боженов В.В. пояснил, что фотографий нет, причину их отсутствия указать не смог. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств происшествия специалистам-трасологам Судебно-Технической Экспертизы Независимая Оценка «СТЭНО» было поручено произвести осмотр и составить заключение по имеющимся повреждениям на транспортном средстве «*****», государственный регистрационный знак ***** и транспортном средстве *****, государственный регистрационный знак *****, По заключению специалистов, указанные повреждения не могли образоваться при условии заявленного ***** события, а также отраженного инспектором Боженовым В.В.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели *****, которые в судебном заседании показали:
Свидетель *****, допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в день ДТП товарищи просили его приехать и вывезти отходы за деньги, приехав на *****, он увидел автомобиль ***** с опущенным контейнером. Водитель данного автомобиля является *****, который в момент ДТП отсутствовал. Инспектор приехал минут через 15. Попросил документы. Он (*****.) позвонил *****, который сказал, что документы за козырьком и сказал, что сейчас подойдет. После чего он передал документы сотруднику ГАИ по просьбе ***** и уехал. На мерседесе были повреждения на капоте, а также, наверное, фара была повреждена. Он не видел, чтоб сотрудник ДТП фотографировал факт аварии.
Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в июле 2014 года, 12 числа, он со *****. приехали на *****, припарковались и он (*****.) остался в машине, ожидая *****. Спустя какое-то время, он в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля *****. После чего *****. с кем-то созвонился, с кем он не знает, достал из *****а документы и передал сотруднику ДПС. Факта фотографирования ДТП, сотрудником он не видел. На ***** было повреждена фара, капот, бампер.
Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что летом 2014 года он приехал на *****в городе Москва, по просьбе своего дяди *****, чтобы отогнать автомобиль, что он и сделал. Машину перегонял своим ходом.
Свидетель *****., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты, показал, что в июле 2014 года, он работал в строительной организации «*****» на объекте напротив Московской городской думы. Его рабочие место находилось на пересечении улиц Успенский переулок, Страстной бульвар и Петровка. В июле месяце он был свидетелем ДТП, между *****, который оформлял Боженов В.В. Какого именно характер было ДТП свидетель пояснить не смог.
Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты *****, поскольку никто из допрошенных свидетелей не смог четко указать какие именно повреждения были на автотранспортных средствах, кто находился за рулем мерседеса и подробные детали произошедшего ДТП, кроме того, в ходе предварительного расследования Боженов В.В. не указывал на наличие свидетелей защиты. Свидетель защиты *****. в ходе допроса пояснил, что он уехал на автомобиле «*****», государственный регистрационный знак *****с места ДТП, данный довод опровергается свидетелем *****., который поясняет, что автотранспортное средство ***** не находилось на ходу после ДТП. Суд также критически относится к показаниям *****, данным в ходе судебного заседания, что в действительности ДТП 13 июля 2014 года имело место быть, а также о том, что он отказался от выплаты страховой суммы 839765 рублей 87 копеек, в связи с отсутствием свободного времени, в своих показаниях ***** указывает, что сразу после столкновения он вышел из автомобиля, рядом с автомобилем ***** находился водитель *****, данный довод опровергается показаниями свидетелей защиты, а также Боженова В.В., Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении *****, он (*****) свою вину признал полностью в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, ***** отказался от выплаты страхового возмещения, (заявление об отказе в выплаты страховой премии ***** было подано после возбуждения уголовного дела), довод ***** о том, что он признал вину при рассмотрении своего уголовного дела в суде с целью применения амнистии, опровергается тем фактом, что у *****. был защитник по соглашению, а также тем, что применение амнистии не требует признания вины в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд также относится критически к фотографиям, приобщенным по ходатайству стороны защиты, на которых изображены два транспортных средства «*****», государственный регистрационный знак ***** и *****, государственный регистрационный знак *****, поскольку, из данных фотографий нельзя сделать вывода, когда эти фотографии сделаны, фотографии расположения транспортных средств не соответствуют схеме ДТП, из схемы ДТП, следует, что автомобиль ***** находится на расстоянии 0,6 м от бордюра проезжей части, автомобиль ***** находится на расстоянии 2,2 м от бордюра проезжей части, согласно приобщенным фотографиям автомобили стоят друг за другом (почти) по одной линии, кроме того, никто из свидетелей, как обвинения так и защиты, не видел факта фотогорафирования места ДТП, а также не говорил о наличии фотографии с места ДТП.
Довод защиты о недопустимости заключения экспертного транспортно-трасологического исследования № 392н от 07.10.2014 в качестве доказательства по делу также является несостоятельным, поскольку данная экспертиза проведена компетентными лицами в экспертном учреждении, в распоряжение эксперта были представлены копии соответствующих документов (копии материалов выплатного дела №392н, фотоснимки, иллюстрирующие повреждения автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****), которых было достаточно для дачи заключения по вопросам, поставленным ООО СО «*****».
Из всех вышеприведенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Боженов В.В. 13 июля 2014 года, но не ранее 09 часов 00 и не позднее 11 часов 40 минут, находясь на посту №1, расположенном по адресу: ***** в ходе исполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, внёс в официальный документ строгой отчётности – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774, справку о дорожно-транспортном происшествии № 154 удостоверяющие факт, влекущие юридические последствия в виде предоставления *****, права получения страховой премии от ООО СО «*****» в сумме 839 765 рублей 87 копеек, возлагающие на ООО СО «*****» обязанность по ее выплате, заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную оказанием услуги ***** о том, что последний, управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, 13 июля 2014 года, находясь по адресу: *****, стр.1 в 10 часов 00 минут, управляя указанной автомашиной, государственный регистрационный знак *****совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, в результате чего им (Боженовым В.В.) в отношении ***** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6774 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу данного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Боженова В.В.
Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Боженова В.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Боженова В.В., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый характеризуется по месту работы с положительной стороны, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боженову В.В., судом не установлено, вопреки доводам государственного обвинителя, поскольку к признакам состава преступления не могут быть повторно учтены обстоятельства отягчающие наказания при назначении наказания.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Боженова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Боженовым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Боженову В.В. следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Боженов В.В., несмотря на занимаемую им на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 1 батальона дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, действуя вопреки интересов общества и государства, дискредитировал специальное звание «лейтенант полиции», умалил авторитет органов государственной власти Российской Федерации, совершил преступление средний тяжести, суд с учетом личности виновного и обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Боженову В.В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, и, на основании положений ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боженова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Боженова В.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
На основании положений ст. 47 УК РФ лишить Боженова В.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок в течении 3 лет.
На основании положений ст. 48 УК РФ лишить Боженова В.В. специального звания «лейтенант полиции».
Меру пресечения Боженову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить каждому без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
-страховое дело дорожно-транспортного происшествия по заявлению ***** № 392Н на 73 листах, изъятое у потерпевшего *****., являющегося представителем ООО СО «*****» 11.01.2016 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;
-материал дорожно-транспортного происшествия, составленный Боженовым В.В., состоящий из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 6774 от 13.07.2014, справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***** и *****., составленные Боженовым В.В. – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор Тверского районного суда города Москвы по части 2 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».