Статья 264.1 УК РФ. Приговор

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 района «Ново-Переделкино» города Москвы по статье 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 142 района «Ново-Переделкино» города Москвы Б.Ю.Н., при секретаре И.И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора Москвы,

подсудимого Д.Г.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Б.С.М., представившего удостоверение адвоката, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-01/19 в отношении:

Д.Г.Б. ***года рождения, уроженца, гражданина, имеющего высшее образование, работающего в должности заместителя директора в ООО «***», не женатого, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.Б. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Д.Г.Б.), 12 октября 2018 года, примерно в 04 час. 20 мин., находясь по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.42, имея умысел на управление автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном  состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в  состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0194863 от 12 октября 2018 года в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,489 мг/л начал движение, тем самым управлял автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, будучи согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по постановлению мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от 12 ноября 2014 года и вступившего в законную силу 08 декабря 2014 года, однако по настоящее время Д.Г.Б. наложенное на него административное наказание не исполнил, в связи с чем, а также на основании ч.2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока давности прерывается если лицо, привлеченное к административной ответственности уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, согласно ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Учитывая вышеизложенное Д.Г.Б. на момент совершения преступления, считался подвергнутым административному наказанию. 12 октября 2018 года, примерно в 04 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д.6 Д.Г.Б. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в последствии после проведения проверочных мероприятий, доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

В судебном заседании Д.Г.Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, было заявлено Д.Г.Б. добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Б.С.М., государственный обвинитель К.А.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Г.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступало. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании Д.Г.Б. подтвердил свое согласие с обвинительным постановлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.Г.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Г.Б. по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, работает и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении дочь, ***года рождения (студентку 2 курса, очной формы обучения), а также родителей, являющихся пенсионерами. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.Г.Б. из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок три года, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого Д.Г.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Г.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Разъяснить, что согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Д.Г.Б. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «», государственный регистрационный знак, ключ от зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации 77 36 №840794, выданные на ответственное хранение Г.Г.А., после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у Г.Г.А.