Приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е.В.,
при секретаре А.Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы К.С.А.,
представителя потерпевшего Ц.О.В.,
подсудимого Д.А.В., его защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Д.А.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:
Д.А.В., обладая информацией о реализации Государственной программы города Москвы «Стимулирование экономической активности на 2012-2016 гг.», утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 11 октября 2011 г. № 477-ПП, в соответствии с программным мероприятием подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2012-2016 гг.», то есть установленных законами и нормативными правовыми актами, в рамках реализации проекта «Покупка оборудования и организация новых рабочих мест для развития деятельности компании и увеличения прибыли» и возможности получения субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 рублей, не обладая критериями, предъявляемыми к кандидатам на её получение, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета города Москвы при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, путем предоставления в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее по тексту ДНПиП города Москвы) документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, принял решение о совершении хищения денежных средств, выделенных на субсидирование малого и среднего предпринимательства.
Реализуя задуманное, он (Д.А.В.) в неустановленные следствием месте и время, не позднее 06 марта 2013 г., действуя из корыстных побуждений от имени генерального директора зарегистрированного в установленном порядке в налоговом органе им (Д.А.В.) Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***», ИНН , КПП , юридический адрес: г. Москва, ул. , д. 3, стр. 1; фактический адрес: г. Москва, ул. , д. 23, стр. 734, офис 2.2), будучи назначенным на указанную должность на основании приказа № 1 «О назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО «***» от 09 октября 2012 г., утвердившего решение № 1 о создании и деятельности ООО «***» от 03 октября 2012 г., являясь единоличным исполнительным органом, в обязанности которого, помимо прочего, входило осуществление без доверенности деятельности от имени Общества, представление его интересов и совершение сделок, достоверно зная, что ООО «***» не отвечает критериям, предъявляемым к кандидатам для участия в Государственной программе города Москвы «Стимулирование экономической активности на 2012-2016 гг.», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета города Москвы при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, путем предоставления в ДНПиП города Москвы документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, используя обладающего специальными познаниями, необходимыми для подготовки документов для подачи заявки в ДНПиП города Москвы Теняева А.А., неосведомленного о преступных намерениях его (Д.А.В.), при неустановленных обстоятельствах, изготовил в целях совершения преступления бизнес-план ООО «***», путем внесения в него не соответствующих действительности сведений, предоставленных им (Д.А.В.).
После этого, он (Д.А.В.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленные время и месте, не позднее 06 марта 2013 г., при неустановленных точно обстоятельствах изготовил заявку на предоставление субсидии из бюджета города Москвы начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с развитием их хозяйственной деятельности в размере 500 000 рублей, внеся в неё заведомо ложные и недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «***».
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в неустановленное точно время, но не ранее 06 марта 2013 г., он (Д.А.В.), действуя умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ООО «***» и указанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, осознавая их фиктивный характер, в целях маскировки которых и обмана таким образом сотрудников ДНПиП города Москвы, находясь по адресу: г. Москва, проезд, д. 2, стр. 1, обратился в ДНПиП города Москвы для рассмотрения заявки на предоставление субсидии из бюджета города Москвы начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с развитием их хозяйственной деятельности в сумме 500 000 рублей отраслевой комиссией ДНПиП города Москвы, гарантировав письмом № 1 без даты, являющимся приложением № 2 к соответствующей заявке, подписанным им (Д.А.В.) при неустановленных обстоятельствах, отсутствие нарушений договорных обязательств, обеспеченных за счет средств бюджета города Москвы на день подачи заявки, что на самом деле не соответствовало действительности.
После этого, он (Д.А.В.), продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение из бюджета города Москвы денежных средств при получении субсидии, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, с целью соблюдения условий необходимых для подачи заявки в ДНПиП города Москвы для ее получения, в обоснование предоставленной при вышеописанных обстоятельствах заявки на предоставление субсидии из бюджета города Москвы начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с развитием их хозяйственной деятельности, в не установленные следствием месте и время, не позднее 20 марта 2013 г., при неустановленных точно обстоятельствах, используя сеть Интернет, приискал реквизиты ООО «*****», ранее которые ему (Д.А.В.) известны не были, которые внес в договор оказания рекламных услуг № 067 от 20 марта 2013 г., якобы, заключенного между ООО «***», в лице его (Д.А.В.) и ООО «*****», в лице генерального директора Андросова А.Н., что на самом деле не соответствовало действительности, который он (Д.А.В.), используя свое служебное положение, при неустановленных точно обстоятельствах, в неустановленное время дополнительно предоставил в ДНПиП города Москвы.
Получив указанные документы, сотрудники ДНПиП города Москвы, будучи обманутыми им (Д.А.В.), на основании предоставленных им (Д.А.В.) документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, решением отраслевой комиссии от 27 марта 2013 г. № 3 и последующим распоряжением ДНПиП города Москвы от 04 апреля 2013 г. № Р-18-11-43/3 от 04 апреля 2013 г. одобрили предоставленную им (Д.А.В.) заявку, в результате чего 06 мая 2013 г. с ним (Д.А.В.), действующим из корыстных побуждений и умышленно предоставившим документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, заключили договор № о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 06 мая 2013 г., что послужило основанием для перечисления из бюджета города Москвы 22 мая 2013 г. денежных средств.
В результате преступных действий его (Д.А.В.) с расчетного счета № Департамента финансов города Москвы (ДНПиП города Москвы л/с ), открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 22 мая 2013 г. на расчетный счет ООО «***» №, открытый «БАНК24.РУ» (ОАО) по адресу: г. Москва, 1-я , д. 26 на основании платежного поручения № 966 от 22 мая 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 218 300 рублей, на основании платежного поручения № 964 от 22 мая 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 281 700 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, что превышает 250 000 рублей и является крупным размером.
Получив указанные денежные средства из бюджета города Москвы, он (Д.А.В.) использовал их не на цели получения субсидии, а по своему усмотрению, обратив в свою пользу, то есть похитив их.
По ходатайству подсудимого Д.А.В., заявленному в ходе предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Д.А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник – адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого Д.А.В.
Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Д.А.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Д.А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Д.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, ранее не судим, признал свою вину в содеянном и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, являющуюся пенсионером, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Д.А.В. обстоятельства суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Д.А.В. обстоятельства суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Д.А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.В., судом не установлено.
Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого Д.А.В., его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Д.А.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого наказания судом не установлено, равно как не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничений свободы. Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Д.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе имущественного положения Д.А.В., а также его семьи.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Д.А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 195 550 рублей 45 копеек.
Государственный обвинитель полагал необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что рассмотрение гражданского иска представителя потерпевшего Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы требует дополнительных расчетов, суд с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Д.А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
Обязать Д.А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Д.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Д.А.В. в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в счет возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства (том 2 л.д. 18-25) – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.