Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.08.2019 N 10-15971/2019. Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 10-15971/2019
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника — адвоката П.И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым в отношении
С.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 16 суток, то есть по 09 августа 2019 года.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого и защитника — адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
18 декабря 2018 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлена причастность С. к преступлению.
17 июля 2019 года подозреваемый С. объявлен в розыск.
25 июля 2019 года в 10 часов 30 минут С. задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.
26 июля 2019 года в 11 часов 30 минут он допрошен в качестве подозреваемого.
26 июля 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Срок предварительного следствия установлен по 09.08.2019 г.
26 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 16 суток, то есть по 09 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В протоколе задержания С. письменно указал, что пригласил в качестве защитника своего адвоката – П.И.В. (л.д. 106), но следователь в нарушение ст. 50 УПК РФ, не предоставив С. 24 часа на явку своего адвоката, назначил обвиняемому адвоката и приступил к производству следственных действий, в результате чего было грубо нарушено право С. на защиту. Судом лишь формально проверена обоснованность причастности С. к совершению преступления. По фабуле событий преступления речь идет о причинение ущерба одному юридическому лицу другим юридическим лицом по имеющемуся между ними договору, то есть о сфере предпринимательской деятельности. В п. 1.1 ч. 4 ст. 108 УПК РФ имеется прямой заперт на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. С. был объявлен в федеральный розыск и задержан, однако на стадии проверки самостоятельно являлся к сотрудникам полиции, работал в той же компании, повесток по месту регистрации и постоянного проживания не получал. С. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно трудоустроен в г. Москве, имеет в собственности жилье на территории Московского региона. Просит отменить постановление суда в отношении С.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.
Из представленных материалов усматривается, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется С., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришел к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания С., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения С. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по делу, наличие неустановленных соучастников преступления, вмененного обвиняемому, нахождение его в розыске.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Имеющиеся в материалах сведения о наличии у С. гражданства России, регистрации постоянного места жительства в г. Москве, его трудоустроенность, заверения защитника, что не обвиняемый будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 — 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении С., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вопросы о виновности либо невиновности С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 — 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.
Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника право на защиту обвиняемого нарушено не было, что видно из представленных суду материалов.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, деяние, инкриминируемое С., не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении С. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.