Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 N 88а-1052/2019. Требование: О признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении выселения из жилого помещения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по решению суда о выселении из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем требование о выселении было наклеено на дверь, при этом он не знаком полностью с исполнительным производством, ему неизвестно, кем оно заявлено, полномочия представителей взыскателя не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Решение: В удовлетворении требования отказано.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 88а-1052/2019г.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.В. к судебному приставу исполнителю Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании действий незаконными, приостановлении выселения из жилого помещения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-249/2019 г.)
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находится исполнительное производство N 97384/17/77035-ИП возбужденное 19 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 003513895, выданного по решению Савеловского районного суда г. Москвы о выселении Ж.В. из жилого помещения по адресу <адрес>, взыскателем является Ж.Т.
Ж.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве России по Москве С. совершенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем требование о выселении было наклеено на дверь, однако он не может явиться к судебному приставу-исполнителю в силу занятости на работе. При этом он не знаком полностью с исполнительным производством, ему неизвестно кем оно заявлено, полномочия представителей взыскателя не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Также просил приостановить его выселение из жилого помещения.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ж.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием нового решения об удовлетворении его административного искового заявления. Полагает, что судом не дана в полной мере оценка всем обстоятельствам дела, в частности законности возбуждения исполнительного производства, тому обстоятельству, что на 1\2 долю спорной квартиры наложен арест.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.
В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав, следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 24 августа 215 года, удовлетворен иск Ж.Т., Ж.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселен из данного жилого помещения.
11 апреля 2017 года Ж.Т. обратилась в Савеловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с заявлением, в котором просила принять на исполнение исполнительный лист ФС N 003513895 о выселении Ж.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
19 апреля 2017 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77035/17/7867998779, должнику Ж.В. установлен 5-тидневный срок для добровольного выселения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.
Судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, составлены соответствующие акты, о том, что дверь квартиры никто не открыл, должнику оставлено требование о явке к судебному приставу и выселении во исполнение исполнительного документа. Должнику судебным приставом оставлялись предупреждения о вскрытии помещения.
25 марта 2019 года в присутствии понятых, представителя взыскателя судебным приставом — исполнителем была вскрыта дверь квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составлен акт описи имущества, находящегося в квартире. Имущество согласно акту передано на хранение представителю взыскателя.
Произвести выселение Ж.В. из жилого помещения не представилось возможным по причине отсутствия должника в квартире и его неявки к судебному приставу.
Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (статья 30).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64), перечень которых содержится в данной статье и не является закрытым.
Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 1, 2 статьи 107).
Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, оснований для приостановления выселения по вступившему в законную силу решению суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, в целях проверки законности действий судебного пристава — исполнителя, судом исследовались материалы исполнительного производства, всем, представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
При разрешении заявленных требований судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию положений закона, не согласию с оценкой доказательств и выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Законность возбуждения исполнительного производства являлась предметом проверки судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка зарегистрированному аресту на квартиру, направлены на несогласие с постановленным судом решением о выселении и не может повлиять на законность решений об оспаривании действий пристава — исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В. без удовлетворения.