Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 77-178/2020. Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Определение: Акты изменены, назначенное наказание снижено.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 77-178/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,
приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля по 22 декабря 2014 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи В.Н.Е., выступления защитника осужденного К. — адвоката Т.А.А., осужденного К., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Л.Е.Н., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, а назначенное наказание К. снизить, судебная коллегия
установила:
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.
Преступление совершено 4 ноября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему максимально возможное наказание за приготовление к преступлению. Просит обжалуемые судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного К. в содеянном.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного К. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения К. преступления судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Исходя из надлежащим образом установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, юридическую оценку содеянного К. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.
Выводы суда о виновности К. в инкриминированном ему преступлении и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года в отношении К. подлежат изменению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд назначил К. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы.
Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за приготовление к преступлению.
Однако суд, назначая К. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимально возможным наказанием с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие у К. заболеваний, оказание содействия следствию, частичное признание вины, наличие ребенка <…> года рождения. При этом обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.
Кроме того, в обвинительном заключении содержится ссылка на наличие у К. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.
По смыслу закона и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако при назначении К. наказания вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не обсуждался и решение по нему не принято.
Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания К., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а также о соучастнике преступления Л., судом были положены в основу обвинительного приговора.
При таких данных указанную позицию К., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния в соучастии с Л., что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.
Данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.
Принимая во внимание установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, вносимые изменения, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным смягчить назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ К. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом ссылки на положения ст. 64 УК РФ не требуется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание К. обстоятельствами состояние здоровья его родителей. Данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Иных оснований для изменения, как и оснований отмены приговора по делу не усматривается.
С учетом вносимых изменений, доводы осужденного К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года в отношении К. изменить:
признать в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления,
смягчить назначенное К. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.