Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 77-195/2020. Приговор: Ст. 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников…). Определение: Приговор изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Б*** на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
П., <данные изъяты>.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи С.И.И., выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного П. и его адвоката А***, просивших снизить и испытательный срок, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда П. осужден за совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующего вещества, а именно: <данные изъяты>».
В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Н. С.А. просит об изменении приговора со снижением назначенного осужденному наказания до 3 лет лишения свободы. При этом указывает, что назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы превышает максимально возможное с учетом применения судом при назначении П. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, должны применяться и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем — ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, максимально возможное наказание П. по обжалуемому приговору не могло превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Кассационное представление вместе с уголовным делом передано судьей Д.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение закона по настоящему делу допущено Удомельским городским судом <адрес>.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст. ст. 314 — 316 УПК РФ убедился, что П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.
При квалификации содеянного суд проверил, что в материалах дела имеются сведения о том, что препарат «,» не содержится в списках лекарственных средств Республики Беларусь, откуда П. заказал его почтовую доставку, так и в списках лекарственных средств, применяемых на территории Российской Федерации (т N).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о контрабанде сильнодействующего вещества, запрещенного как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полной мере.
Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование П. раскрытию преступлений, при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, поскольку уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суду необходимо было применить и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил назначения наказания.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание 7 лет лишения свободы, то при последовательном применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое П., не могло превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить П. наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Оснований для снижения испытательного срока, о чем в судебном заседании просили П. и его адвокат по делу не усматривается. При назначении испытательного срока суд принял все обстоятельства, влияющие на его назначение. Снижение основного наказание не влечет за собой снижение и испытательного срока, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Н.С.А. удовлетворить.
Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 8 мая 2019 года в отношении П. изменить. Снизить назначенное П. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.