Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 77-20/2020 Приговор: Ст. ст. 158, 162 УК РФ (кража; разбой). Определение: Судебные акты изменены, приговор отменен в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, признано право на реабилитацию; исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N по кассационной жалобе осужденного П.В. о пересмотре приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам,
установила:
по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:
— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 23 дня;
— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;
— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, и в этой части признано право на реабилитацию;
осужден:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;
гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с П.В. в пользу ФИО5 2015 руб.
Этим же приговором осужден ФИО.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении П.В. изменен:
исключено из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание о хищении П.В. пакета с яблоками, не представляющего ценности, пакета с детским костюмом стоимостью 263 рубля и мужского трико стоимостью 1752 рубля, то есть на общую сумму 2015 рублей;
признано, что действиями П.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ потерпевшей ФИО5, причинен значительный ущерб на сумму 6520 рублей;
признано в действиях П.В. обстоятельствами, смягчающими наказание: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — состояние его здоровья;
назначенное П.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, назначено П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев;
гражданский иск потерпевшей ФИО5 к П.В. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 2015 рублей оставлен без удовлетворения.
В остальном приговор в отношении П.В. оставлен без изменения.
Согласно приговору П.В. осужден:
за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО7;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5.
Преступления совершены в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе П.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, анализируя доказательства, утверждает о недоказанности совершения разбоя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, об отсутствии у него умысла на тайное хищение у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ключа от автомашины, брелока сигнализации и иммобилайзера. В обоснование указывает на то, что по преступлению в отношении ФИО7 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обнаружении принадлежащих потерпевшему паспорта, банковской карты и мобильного телефона. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО7 подтверждают отсутствие умысла на хищение имущества. В подтверждение завладения указанными вещами ФИО5 с целью совершения угона автомобиля, ссылается, в том числе, на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 166 УК РФ. Просит переквалифицировать действия в отношении ФИО7 на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц, изменить вид рецидива, исключить хищение у ФИО5 указанных вещей и переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи М.Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного П.В. и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и адвоката П.Д.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные решения в части осуждения П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отмене и производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, перечисленным в ст. 73 УПК РФ, отнесены, в том числе, время, мотив и цели совершенного преступления.
Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью.
По приговору суда П.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО5, в том числе, не представляющего ценности ключа от замка зажигания автомашины, брелока от автомобильной сигнализации «<данные изъяты>», стоимостью 520 рублей, иммобилайзера «Pandeet» в чехле стоимостью 4500 рублей.
Вывод суда о виновности П.В. в краже основан, помимо прочего, на показаниях П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57 т. 2) и в судебном заседании, не отрицавшего то, что указанные вещи он взял в квартире потерпевшей ФИО5 вместе с другим имуществом. В то же время, из этих показаний П.В. следует, что ключ от замка зажигания, брелок и иммобилайзер брал с целью угона автомашины потерпевшей.
Судом доводам П.В. о завладении этими предметами не с корытной целью, а с целью угона автомашины ФИО5, в приговоре оценка не дана.
При этом в подтверждение виновности П.В. в краже, приведены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что сразу после совершения осужденным хищения имущества ФИО5, П.В. сел за руль припаркованной во дворе дома машины потерпевшей, и они поехали кататься (л.д. 78-79 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, признал установленными судом обстоятельствами, то, что П.В., после совершения кражи, воспользовавшись похищенными ключами от автомобиля, поехал с ФИО13 кататься на автомашине потерпевшей. Оценки доводам осужденного об отсутствии корыстной цели при завладении ключом от замка зажигания автомашины с брелоком сигнализации и иммобилайдезором, судом апелляционной инстанции не дано, в то же время, квалификация по ст. 158 УК РФ в отношении этого имущества потерпевшей, признана правильной.
Вместе с тем, завладение П.В. ключом от замка зажигания с брелоком и иммобилайзером с целью угона автомашины, ставит под сомнение наличие состава кражи в его действиях в отношении этих предметов.
При этом по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, осужденный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при помощи штатного ключа от замка зажигания автомобиля и противоугонных средств, которые он ранее взял у ФИО5 без ее ведома, совершил угон автомобиля ФИО5.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования возникших и не разрешенных судами предыдущих инстанций сомнений и противоречий в пользу осужденного, и полагает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного П.В., кражу ключа от замка зажигания автомашины, брелока сигнализации, стоимостью 520 руб., и иммобилайзера в чехле, стоимостью 4500 руб., принадлежащих ФИО5.
В связи с тем, что в результате исключения хищения осужденным указанных предметов, ущерб от тайного хищения имущества ФИО5 составил 1500 руб., в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, действия П.В. не являются уголовно наказуемыми и судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению.
Иных оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
В приговоре суда по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности П.А. в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о применении избирательного подхода в пользу стороны обвинения, не усматривается. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы П.В. о подаче им явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, судом проверены (л.д. 157-158 т. 3), при этом судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывались по ходатайству стороны защиты (л.д. 129-167 т. 3), позиция защитника соответствовала позиции П.В., отрицавшего умысел на хищение имущества ФИО7 (л.д. 164-165 т. 3). Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями, не может свидетельствовать об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.
Из материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей, П.В., а также каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг утверждения П.В. об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО7.
Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не имеется. Свидетелем даны пояснения относительно непосредственно увиденных ею действий осужденного. Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ДПС, прибывших на место преступления, подтверждена выдача П.В. имущества ФИО7, которые осужденный положил на багажник служебной автомашины. После прибытия следственно-оперативной группы, эти предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия с багажника служебной автомашины ДПС (л.д. 111-112, 113-115, 9-13 т. 1).
По существу доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности П.В. в совершении разбойного нападения на ФИО7, не влияет, судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Действиям П.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Допущенные судом при назначении наказания нарушения закона, устранены судом апелляционной инстанции, и иных оснований для смягчения наказания не имеется.
Наличие в действия осужденного рецидива преступлений, отнесенного законом к опасному, судом установлено правильно, и как следует из приговора суда, судимость П.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, при разрешении этого вопроса не учитывалась.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении П.В. изменить:
в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части;
исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
считать П.В. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.
В остальном судебные решения оставить без изменения.