Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 N 77-94/2020, 77-166/2019. Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 77-94/2020 (77-166/2019)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 9 октября 2019 года.
Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года
Г. ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданин РФ, проживавший по месту регистрации по адресу: Белгородская область, Губкинский район, <адрес>, с неполным средним образованием, работавший в АО «Черкизово» упаковщиком, в браке не состоящий, ранее судимый приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета 7 августа 2019 года в связи с отбытием наказания,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.Н. под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Г.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Г.Н. взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Г. ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу субъекта РФ — Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 34608 рублей 59 копеек.
Взысканы с Г. ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 4460 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 9 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший К., выражая свое несогласие с приговором, указывает на его несправедливость. Считает необоснованно назначенным осужденному Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года, при наличии в описательно-мотивировочной части приговора формулировки о необходимости назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку данная норма не содержит нижнего предела наказания, то, по мнению автора жалобы, в силу ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальный предел наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет два месяца. Указывает, что ссылка в приговоре на ст. 88 УК РФ приведена формально, без учета ее содержания и фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что данные о личности осужденного, в том числе об условиях его жизни и воспитания в подростковом возрасте, не в полной мере отражены в приговоре.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Г.Н. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
приговором суда Г.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 9 мая 2019 года в селе Скородное Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, способные повлиять на законность приговора, судом первой инстанции допущены.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, ходатайствует ли он об участии в судебных прениях, подсудимый Г.Н. ответил, что желает участвовать в судебных прениях. Однако, несмотря на желание подсудимого, возможность реализации данного права судом не обеспечена. Согласно протоколу судебного заседания, в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого (т. 3, л.д. 39-51). Подсудимому слово в прениях сторон судом не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие судом законного решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб защитника осужденного Г.Н. — адвоката и апелляционной жалобы потерпевшего К. это нарушение закона устранено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат рассмотрению, в том числе, доводы кассационной жалобы потерпевшего К. о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия находит, что Г.Н. необходимо на период судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в совершении которого Г.Н. обвиняется, относится к тяжким, он ранее судим, имеются основания полагать, что Г.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Г. ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.