За 1-е полугодие 2019 г. в комиссию поступило 17-ть обращений адвокатов АП МО, в подавляющем большинстве связанных с нарушениями их профессиональной прав:
1. Адвокат Б. – защитник бывшего главы одного из районов Подмосковья Ш. Отведен от защиты
последнего следователем СКР по надуманным основаниям. Следователь посчитал, что раз Б. ещё до приобретения статуса адвоката представлял ранее интересы администрации С. района МО в гражданском судопроизводстве, а администрация С. района МО признана потерпевшим в уголовном деле, то защитник Б. подлежит отводу. Обжалования в Басманный райсуд г. Москвы и Мосгорсуд результата не дали.Уголовное дело имеет политическую окраску.
2. Адвокат Г. – защитник по уголовному делу в отношении гендиректора ООО по неуплате налогов. Отведен от защиты следователем Х. СО ГСУ СКР по МО в связи с тем, что в вышеуказанном обществе главбухом трудоустроена его супруга, не допрошенная на момент отвода. Следователь посчитал, что в будущем! Возможен конфликт интересов. По жалобе комиссии в ГСУ СКР по МО следователя привлекли к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения, уголовное дело изъяли и передали в ГСУ СКР по МО. Вероятно, уголовное дело будет прекращено, в связи с тем, что акт налоговой проверки, послуживший поводом к ВУД, изменен УФНС по МО – снижена налоговая недоимка, и текущая сумма неоплаты составляет лишь состав административной ответственности. Отвод был обжалован комиссией и защитником в порядке ст. 124 УПК РФ в вышестоящий следственный орган СКР, процессуального решения пока нет.
3. Адвокат Б. – защищал подзащитного, адвоката АП г. Москвы. Вызван дважды повестками на допрос следователем СКР по ЦАО г. Москвы. В связи с неявкой был приводом доставлен к следователю. Не подписал протокол и не дал показаний, ссылаясь на профессиональную тайну. Поводом для допроса, по мнению следователя, послужил факт использования автомашины подзащитного адвокатом Б. еще до ВУД. Прокуратура признала привод незаконным. Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в Х. райсуде г. Москвы, Мосгорсуде результата не принесли.
4. Адвокат К. – защищал обвиняемую по назначению. Решением дознавателя отведен от защиты, в связи с тем, что занял противоположную позицию, чем подзащитная, признававшая вину. Под давлением дознавателя обвиняемая отказалась от его помощи. Решением руководства АП МО было отказано в выделении центром СЮП другого адвоката по назначению. Адвокат К. обжаловал решение дознавателя в Л. горсуд МО, однако суд засилил решение и, помимо этого, вынес частное постановление президенту АП МО по факту незаконного, по
мнению суда, не выделения другого защитника. Комиссия обжаловала частное постановление суда 1-й инстанции в Мособлсуд, туда же с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился и адвокат К. Решением Мособлсуда акты 1-й инстанции были отменены, производство по жалобам – прекращены.
5. Адвокат Б., защищая обвиняемого по уголовному делу, был не допущен в здание УМВД России по Б. области по адвокатскому удостоверению. Адвокат письменно обратился к руководству УМВД. Из ответа явствуется, что удостоверение адвоката не входит в перечень документов, удостоверяющих личность и, со ссылкой на наш профильный ФЗ, издевательски указано, что УМВД не входит в перечень объектов, вход на которые разрешен по удостоверению адвоката. Отмечу, что данная проблема существует в ряде регионов РФ, в том числе в СУ УМВД России по Московской области и, несмотря на неоднократные обращения комиссии в
прокуратуру и полицию, результатов не дали. О ситуации было доложено М.Н. Толчееву,который поднял этот вопрос на Совете ФПА. Работа по искоренению данной ситуации ведется на уровне ФПА.
Адвокат С. — защитник бывшего главы С. района Подмосковья Ш. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России перед допуском к подзащитному сотрудниками СИЗО осуществлен досмотр находящихся при адвокате процессуальных документов и их проектов. В ходе досмотра, а фактически незаконного обыска, сотрудниками прочитаны все документы, изъят проект жалобы. После посещения адвокатом подзащитного досмотр был повторён – были изъяты записи, сделанные адвокатом рукописно в ходе беседы с подзащитным, касающиеся именно
процессуальных жалоб/ходатайств по уголовному делу, тактики и стратегии защиты. Ни коим образом указанные действия не документировались, протоколы/иные документы не составлялись. Изъятое не возвращено. На правомерные требования адвоката С. составить протокол досмотра и представиться, должностные лица учреждения ответили угрозами, в том числе применения спецсредств и физической силы. Действия сотрудников были обжалованы комиссией директору ФСИН РФ, в ГП РФ с просьбой провести проверку,
изъять и изучить записи с камер наблюдения. В ответах на жалобы ведомства сообщили, что сотрудники действовали правомерно. УМЮ по Московской области направило в АП МО представление на адвоката С. Было возбуждено дисциплинарное производство, впоследствии прекращенное в связи с не установлением нарушений ФЗ и КПЭА. По рекомендации комиссии С. подал административный иск в П. райсуд г. Москвы к СИЗО, АП МО было привлечено заинтересованным лицом. Суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении иска. Мосгорсуд засилил решение суда 1-й инстанции.
7. Адвокат В. был не допущен к задержанному в ИВС УМВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Комиссия направила жалобу начальнику УМВД. Из ответа явствуется, что была проведена проверка с изучением записей видеокамер и журналов посещений. Руководство полиции указало, что В. добровольно покинул ИВС по собственному желанию. По рекомендации комиссии В. подал административный иск в Б. райсуд г. Москвы к ИВС, АП МО было привлечено заинтересованным лицом. На данный момент суд 1-й инстанции в иске отказал, решение обжаловано. В. самостоятельно подал в СКР по СВАО г. Москвы заявление о
преступлении, процессуального решения пока нет.
8. На адвоката М. в М. МРСО СУ СКР по г. Москве адвокатом АП г. Москвы было подано заявление о вымогательстве. В действительности, М., представляя интересы доверительницы, постоянно проживающей в США, встречался с адвокатом АП г. Москвы и предлагал ему способы раздела имущества, унаследованного его доверительницей после смерти мужа, интересы которого ранее представлял адвокат АП г. Москвы. С участием члена комиссии М. был опрошен следователем. В результате вынесено постановление об отказе в ВУД.
9. Адвокат М. был не допущен к защите задержанного лица следователем З.МРСО СКР по г. Москве. Направлены жалобы председателю СКР, начальнику ГУ МВД России по г. Москве, прокурору СВАО г. Москвы. Ответы пока не получены.
10. Адвокат Б. подала иск в Ч. горсуд МО с требованием выплаты вознаграждения за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ. АП МО в лице комиссии вступило в дело в качестве 3-го лица. Требования Б. были удовлетворены практически в полном объеме.
11. Адвокат Д. обратилась в комиссию по невыплате ей вознаграждения за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ. На текущий момент вырабатывается тактика защиты её интересов с учетом её пожеланий.
12. Адвокат Ю. была задержана сотрудниками полиции г. К в результате несанкционированных судом ОРМ. После обращения комиссии в горпрокуратуру, доводы были признаны обоснованными, прокурор направил материалы проверки в СО СКР по А. р-ну г. К РТ для принятия процессуального решения. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Случаев незаконного уголовного преследования адвокатов за их профессиональную деятельность в 1-м полугодии 2019 г. выявлено три:
— Осуждение к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ адвоката Х. В.горсудом МО по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Состав преступления, на взгляд АП МО, – полностью отсутствовал.
— Осуждение адвоката О. к штрафу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 298.1. УК РФ (клевета на судью, учувствовавшего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде). В результате активной защиты в суде 1-й инстанции члена комиссии Ковалева Д.Г., подачи апелляционной жалобы в Мособлсуд, участием в апелляционном судопроизводстве 1-го вице-президента АП МО Толчеева М.Н., адвоката Мещерякова М.Н. приговор суда 1-й инстанции был отменён, дело направлено на новое рассмотрение.
— Задержание следователем ММСУТ СК России, последующее взятие под стражу адвоката Ю. за профессиональную деятельность. Следствие считает гонорары его коллегии чрезвычайно завышенными, инкриминируется ч. 4 ст. 159 УК РФ. На взгляд АП МО полностью отсутствует состав преступления. Доказательная база весьма слабовата. Комиссия изначально подключилась к его защите, наряду с защитниками Ю. по соглашению. Им оказывается помощь и содействие.
В отношении адвокатов К., Ф., Ш. возбуждены уголовные дела, не связанные с профессиональной деятельностью.
Количество преступлений, совершенных в отношении адвокатов зафиксировано три:
— Незаконное проникновение в квартиру, арендуемую в г. М. МО адвокатом М.десятью лицами в масках (вероятно, СОБР Росгвардии), его избиение в присутствии жены и дочери — инвалидов. Данные лица ошиблись адресом. В ГСУ СКР по МО комиссией направлено заявление о преступлении. Процессуальное решение пока неизвестно.
— Избиение адвоката П., её доверителя в ОМВД России по Л. району г.Москвы. Благодаря активной позиции адвоката и своевременной помощи комиссии в отношении работников ОУР было возбуждено уголовное дело. Приговором Л. райсуда г. Москвы полицейские были признаны виновными, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ в связи с многочисленными смягчающими вину обстоятельствами и денежной компенсации
потерпевшим.
— ушел из адреса постоянного проживания в г. Л. МО 23.05.2019 г. адвокат Ш. На текущий момент его местонахождение не установлено. Л. СО ГСУ СКР по Мо возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Комиссия оказывает содействие в расследовании, была проведена рабочая встреча с руководителем отдела СКР.
В очередной раз напоминаем Вам, коллеги, что в случае любого нарушения Ваших профессиональных прав незамедлительно обращайтесь в Комисию АПМО по координатам, указанным в блоге Комисии.
Пресс-служба АПМО
Я не думала что найду, спасибо большое!