Адвокатская палата Московской области приглашает на презентацию книги «Золотой век адвокатуры Подмосковья».
В этом году, 13 сентября, к 12.00 часам АПМО приглашает вас в прекрасные залы Арт-Галереи Exposed (Москва, ул. Шаболовская, 31Г; ст.м. Шаболовская), на презентацию книги «Золотой век адвокатуры Подмосковья».
Книги, впервые зримо воссоздавшей историю Подмосковной адвокатуры в фактах, событиях, образах тех, благодаря кому сложились в сегодняшнем адвокатском сообществе устойчивые понятия как о правовой культуре, так и справедливости, морали, нравственности, человеколюбии.
Помня прошлое, как говорил кто-то из мудрецов, мы предопределяем свое будущее. Уверены, что разговор об исторической преемственности поколений Подмосковной адвокатуры будет интересен всем ее участникам.
Яркости мероприятию добавит и то, что оно пройдет в оправе блистательных работ адвокатов – художников и мастеров художественно-прикладного искусства.
Фото с сайта https://www.apmo.ru
Между ООО «Фирма СУ-***» — Генеральный подрядчик и ООО «С***» — Заказчик был заключен Договор строительного подряда №1 от 14.07.2015 года, где Генподрядчик обязуется в установленный Договором строк по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) Объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные Договором, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором общую цену работ.
Пунктом 3 Договора определена цена работ, которая составляет 9 598 602,38 (Девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот два рубля 38 копеек), пунктом 5 Договора определены сроки работ, которые начинаются 28.07.2015 года и завершаются 31.10. 2015 года. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность сторон.
Через некоторое время было заключено еще 19 Дополнительных соглашений к указанному Договору, которые являются самостоятельными отдельными Договорами и в каждом из них согласованы сторонами существенные условия Договора.
В Арбитражный суд Новгородской области обратилась с иском ООО «Фирма СУ-***», арбитражное дело № А44-4664/2017 о взыскании денежных средств в сумме 1 235 362 рубля за нарушение условий Договора строительного подряда №1 от 14 июля 2015 года к Ответчику — ООО «С***».
Также ООО «Фирма СУ-***» подала еще 2 иска к Ответчику ООО «С***» о взыскании по Договорам подряда 65 620 000 рублей и 450 000 рублей.
По этим искам были соответственно заведены арбитражные дела №А44-4638/2017 и №А44-5173/2017.
По ходатайству представителя Ответчика, ООО «С***» объединено три дела по трем исковым заявлениям ООО «Фирма СУ-***» о взыскании денежных средств с ООО «С***» в одно производство, для их совместного рассмотрения и присвоено объединенному делу №А44-4664/2017.
Дело № А44-4664/2017 о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты работ на сумму 1 235 362 рубля;
Дело № А44-4638/2017 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 65 620 000 рублей;
Дело № А44-5173/2017 (в порядке упрощенного производства) о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты работ в размере 450 000 рублей;
Истец — ООО «Фирма СУ-***» возражало против объединения дел, направило отзыв в суд, но суд не реагировал.
Истец — ООО Фирма СУ-***» заявило дважды ходатайство о разъединении дел, но суд отказал.
Тогда, Истцом был заявлен отвод судье, но Председатель Арбитражного суда Новгородской области отказал в удовлетворении отвода.
Неоднократно заявлялись ходатайства по делу и отводы председательствующему судьи (всего 9 отводов).
Однако указанный судья заявляла, что не будет рассматривать по 2 заявлениям по отводу. А одно заявление рассматривала Заместитель председателя Арбитражного суда Новгородской области, которая также отказала в отводе председательствующему судьи заявив, что все законно.
Арбитражным судом Новгородской области по арбитражному делу № А44-4664/2017 по иску ООО «Фирма СУ-***» к Ответчику ООО «С***» о взыскании денежных средств, 26 сентября 2017 года было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
В ходе рассмотрения данных арбитражных дел установлено следующее:
По делу о взыскании задолженности по Договору строительного подряда №1 от 14.07.2015 года за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты работ на сумму 1 235 362 рубля. Основная задолженность в сумме 691 362 рубля. По вышеуказанному договору были произведены работы, приняты и оплачены.
Однако, произведенные работы и принятые по Акту сдачи-приемки выполненных работ №1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года на сумму 535 838 рублей и по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 года на сумму 155 524 рубля, а всего на сумму 691 362 рубля не оплачены. В данных актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 и 2 , а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, стоят подписи генерального директора ООО «С***», и руководителя проекта ООО «С***».
Вышеуказанные подписи и факт выполнения работ, представители ООО «С***» не оспаривают.
Кроме этого, по настоящему делу в Арбитражный суд Новгородской области представителем ООО «Фирма СУ-***», 28 июля 2017 года был представлен подлинник Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 года, подписанный генеральным директором ООО «Фирма СУ-***» и генеральным директором ООО «С***» по Договору №1 от 14.07.2015 года. В этом акте сверки расчетов указано, что задолженность в пользу ООО «Фирма СУ-***» по взаимным расчетам с ООО «С***» составляет 691 362 рубля.
Представители ООО «С***» не отрицают факт подписания этого документа генеральным директором ООО «С***».
Аналогичная ситуация с задолженностью в сумме 108 339,89 рублей по Договору (Доп. соглашению №2/1 от 15.10.2015 года к договору № 1 от 14.072015). В том же Акте сверки расчетов от 30.09.2016 года указано — выплачено по договору 4 800 000 рублей, а выполнено работ на 4 909 339,89 рублей. Разница составляет 108 339,89 рублей.
В представленном Акте сверки от 28.07.2017 года ООО «С***» за 2015 год авансы по этому Договору на строке 39 в сумме 3 *** 000 рублей и на строке 52 в сумме 1 700 000 рублей. Выполнение работ — приход указан на строке 65 в сумме 4 817 207,31 рублей, выполнения работ на сумму 91 132,58 рубля нет в этом Акте сверки. Не указан он и в Акте сверки представленного ООО «С***» 20.07.2017 года за 2016 год. Таким образом, установлена задолженность в сумме 108 000 рублей.
Кроме этого, по неустойке (пени) в сумме 450 000 рублей, данные работы были выполнены по договору строительного подряда №1 от 14.07.2015 по актам от 12.12.2016 на суммы 218 241,09 руб., 266 959,25 руб., 745 701,57 руб. и переданы ответчику 14.12.2016.
Ответчик не признал исковые требования, фактически не мотивируя отказ, изложив все это в отзыве на иски.
Однако судья Арбитражного суда Новгородской области запросила у Ответчика Договор строительного подряда №1 от 14.07.2015 года и 19 Дополнительных соглашений к нему, которые являются отдельными Договорами подряда, а также акты приемки выполненных работ и другие документы, относящиеся к этим Договорам, для того чтобы искусственно расширить предмет исковых требований.
28.08.2017 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Ст***».
26 сентября 2017 года третье лицо — НП «Ст***» на судебное заседание не явилось.
26 сентября 2017 года, Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 1 230 901,91 рублей — задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №1 от 14.07.2015 года по актам от 12.12.2016 года на суммы 218 241,09 рублей, 266 959, 25 рублей, 745 701, 57 рублей — фактически по актам от 12.12.2016 года работы на суммы 218 241,09 рублей и 745 701,57 рублей выполнены по Дополнительному соглашению № 11, но Заказчик — ООО «С***» навязал условия ООО «Фирме СУ-***», что они будут оплачены при вхождении их в Договор строительного подряда №1 от 14.07.2015 года.
Увеличение суммы иска Истцом судом было принято.
Однако при рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон и законность (статьи 9 и 6 АПК РФ), поскольку председательствующий не спросил, согласен или нет Ответчик с увеличенными исковыми требованиями.
Судья не задавала Истцу и Ответчику вопрос «Согласны ли они рассматривать дело без третьего лица», чем также нарушила законность при рассмотрении дела, равноправие и состязательность сторон в арбитражном процессе (Статьи 6,8,9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд должен был отложить судебное заседание, в связи с тем, что третьему лицу не вручена копия ходатайства Истца об увеличении исковых требований на сумму 1 230 901, 91 руб. И третье лицо НП «Ст***» мог бы тогда реализовать свое процессуальное право, предусмотренное статьей 51 АПК РФ на следующем судебном заседании, в том числе и по заявленным вопросам по экспертизе. В этой части также было нарушена законность при рассмотрении этого арбитражного дела (Статья 6 АПК РФ).
Суд назначил судебную экспертизу по ходатайству Ответчика, хотя суд в определении о приостановлении дела и назначении экспертизы по арбитражному делу № А44-4664/ 2017 от 26 сентября 2017 года в нарушении статей 82, 83 АПК РФ не указал: Какая будет проведена экспертиза (Судебно-техническая, Судебно-строительная и т.д.)?
Кроме этого, назначая экспертизу по Договору строительного подряда №1 от 14.07.2015 года и Дополнительным соглашениям к нему в количестве 19 (самостоятельных Договоров строительного подряда) судья нарушила право Истца на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, поскольку назначается экспертиза в том числе по Договорам, которые выполнены и приняты Заказчиком — ООО «С***» по Актам выполненных работ и оплаченным, в связи с качественным их выполнением и отсутствием претензий Заказчика.
При таких нарушениях процедуры назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не мог назначить данную экспертизу.
Более того, Ответчик — ООО «С***» перед назначением судебно-строительно-технической экспертизы не предъявлял встречных исковых требований, а фактически его требования составляют более 80 миллионов рублей.
Ответчик не оплатил с этой суммы государственную пошлину.
Судья Нестерова И.В. не стала на такие мелочи обращать внимание.
На заявленный отвод председательствующему судье 26.09.2017 г., последняя заявила, что не будет его рассматривать.
Хотелось обратить внимание на следующие моменты.
1) По Договору № 1 строительного подряда от 14.07.2015 года работы выполнены и сданы в 2015 году по Акту выполненных работ, оплачены и только осталась невыплаченная сумма в размере 691 362 рублей.
2) По Дополнительным соглашениям — отдельным Договорам №1 от 04.09.2015 года, а также Соглашениям 2, 2/2, 5, 6, 7, 9, 12 работы выполнены и оплачены полностью.
3) По Соглашениям №№ 3, 2/3, 2/1 работы выполнены, приняты, но частично не оплачены.
4) По Соглашениям №№ 11, 13, 15, 16, 1,18 , 20 работы выполнены на 90%, сданы, но не оплачены. Частично не выполнены работы по Соглашению №14.
5) Причина недовыполнения работ — расторжение Договора строительного подряда № 1 от 14.07.2015 года и дополнительных соглашений к нему 18.11.2016 года, между ООО «Фирма СУ-***» и ООО «С***» по инициативе Заказчика.
Ответчик не подписывает акты выполненных, оставшихся работ, из-за мелких недоделок, которые мог сам устранить, а также по другим формальным основаниям.
Для этого, Ответчик инициировал ведомость недостатков, в которой 90% позиций отсутствуют в сметах и коммерческих предложениях Подрядчика. Истец направил Ответчику акт разногласий, но Ответчик не хочет признавать и не подписывает этот Акт.
ООО «Фирма СУ-***» обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Вологда).
Вологодский Арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворение жалобы Истца — ООО «Фирма СУ-***» по формальным основаниям, мотивируя тем, что не усматривает процессуальных нарушений.
Истец — ООО «Фирма СУ-***» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
30 января 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А44-4664/2017.
Суд свое постановление мотивировал следующим:
«Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных Фирмой требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы и приостановления производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым экспертиза назначена для установления объема и качества работ, которые не являются предметом заявленных Истцом требований».
Ответчик – ООО «С***» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Судья Верховного суда РФ 28 апреля 2018 года вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, поскольку нет оснований.
06 марта 2018 года решением Арбитражного суда Новгородской области было:
Взыскать с ООО «С***» в пользу ООО «Фирма СУ-***» 98 829,1 рублей, в остальной части иска отказать;
С ООО «Фирма СУ-***» в пользу ООО «С***» 547 606,92 рублей в возмещение судебных расходов (денежные средства, потраченные на проведение экспертизы).
В конечном итоге мотивировка суда сводилась к тому, что ООО «С***» ничего не должна ООО «Фирма СУ-***». Суд признавал законность проведенной экспертизы.
ООО «Фирма СУ-***» не согласилось с этим решением и обжаловало его в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Вологда).
Если суд первой инстанции утверждал, что Договор строительного подряда №1 от 14.07.2015 года и 19 дополнительных соглашений к нему являются единым Договором, то в нашей жалобе в ссылке на указанный Договор было видно, что в Договоре №1 от 14.07.2015 прямо прописано, какими могут быть дополнительные соглашения. Но они были совершенно другие и в них согласованы все существенные условия с признаками отдельных Договоров. Поэтому, Договор строительного подряда №1 от 14.07.2015 года является отдельным Договором и 19 Дополнительных соглашений якобы к нему также являются отдельными Договорами.
Далее суд ссылался, что Договор строительного подряда №1 и 19 Дополнительных соглашений к нему были расторгнуты Соглашением о расторжении Договора от 18.11.2016 года. Из нашей жалобы видно, что этот Договор и 19 Дополнительных соглашений к нему (отдельных Договоров) не могли быть расторгнуты, поскольку в каждом Дополнительном соглашении (отдельном Договоре) указано, что любые изменения могут быть внесены только в письменной форме (в том числе и расторжение). Часть отдельных Договоров была исполнена, а по части Договоров продолжались работы после расторжения Договора строительного подряда №1 от 14.07.2015 года.
Суд проведенную экспертизу признает как письменное доказательство. Мы в своей жалобе указываем, что это недопустимое доказательство.
Суд в решении указывает, что ООО «С***» ничего не должно ООО «Фирма СУ-***». Мы прилагаем расчет, из которого видно, что Ответчик-ООО «С***» должен нашей Компании 5 241 653,04 рубля.
Суд снизил договорную неустойку) по Дополнительному соглашению 2/1 (отдельному Договору) с 65 620 000рублей, до 44 928 000 рублей.
А затем применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку с 3% в день от суммы аванса, на 0,1% в день от 108 339,89 рублей.
ООО «Фирма СУ-***» в жалобе указала, что применять статью 333ГК РФ суд не имел права, поскольку была задолженность 5 241 653,04 рубля у Ответчика перед нашей Компанией, что могло привести к банкротству ООО «Фирма СУ-***».
Кроме того, договорные санкции симметричны в Договорах между Заказчиком и Подрядчиком.
Приложено было к жалобе определение Арбитражного суда Новгородской области №А44-10643/2017 от 15 января 2018 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма СУ-***».
Суд произвел зачет исковых требований в сумме 1 435 337,84 рублей. Мы не согласились и указали в жалобе, что встречных исковых требований не было заявлено Ответчиком и госпошлина им не оплачена, поэтому применять зачет требований нельзя.
В отношении возложенных на нашу Компанию судом судебных расходов (за проведенную экспертизу) в жалобе указано, что ООО «Фирма СУ-***» отказалась от проведения экспертизы, а Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.01.2018 года отменил решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда о законности назначения этой экспертизы.
07 июня 2018 года постановлением Четырнадцатого апелляционного суда наша жалоба оставлена без удовлетворения. Этот суд не заметил большое количество нарушений и ГК РФ и АПК РФ. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании, направленный вместе с апелляционной жалобой расчет о задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 5 241 653,04 рубля, судьи отказались приобщать к материалам дела.
Генеральный директор ООО «Фирма СУ-***».
Здравствуйте мы не можем снять автомобиль с учёта потому что был штраф от судебных приставов мы оплатили прошло 2 месяца а второй раз ездили Они дали какой-то бумажку справка сказали что завтра можешь снять и до сих пор из главного база ГИБДД висит до сих пор не можем снять потом мы звонили сначала они ответили Завтра завтра потом перестали брать трубку и как можно решить этот вопрос и Кто может помочь?
Здравствуйте. Ответ оправлен в личном сообщении.
И не махай рукой, ибо это от безумия.
Добрый день. Физлицо владеет квартирой в Москве в районе Филевский парк, кадастровый квартал 77:07:0005007. Площадь около 100 м2. Кадастровая стоимость по данным Росреестра около 28 млн руб. Дата определения стоимости 01.01.18, дата внесения стоимости 09.01.19 . Задача- снизить кадастровую стоимость (c целью снижения суммы ежегодного налога на имущество) либо в комиссии, либо в суде. С уважением.
Здравствуйте. Ответ оправлен в личном сообщении.