Обнинский городской суд Калужской области постановил оправдательный приговор на основании того, что сумма денежных средств, передаваемых Петровым Д.Л.* в качестве взятки не превышает 25 000 рублей и не образует значительного размера, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как посредничество во взяточничестве.
Подсудимому Петрову Д.Л. было предъявлено обвинение, в том, что он, в период с 09.12.2015 года по 15.12.2015 года вступил в преступный сговор с заместителем начальника Обнинского отдела Управления Росреестра Иващенко М.В. об оказании последней содействия в совершении ею преступлений – получения взяток в виде денег от неопределенного круга лиц за совершение входящих в служебные полномочия Иващенко М.В. действий, направленных на регистрацию сделок с недвижимым имуществом в ускоренные сроки, а также заведомо незаконных действий, направленных на регистрацию сделок с недвижимым имуществом в отсутствие сторон сделки.
В соответствии с достигнутой между Иващенко М.В. и Петровым Д.Л. договоренностью, содействие Петрова Д.Л. должно было выражаться в предоставлении гражданам информации о возможности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Иващенко М.В. в ускоренные сроки и в отсутствие сторон сделки, а также в оказании посреднических функций между Иващенко М.В. и гражданами по данному вопросу, в том числе осуществлении передачи взяток в виде денег за совершение Иващенко вышеуказанных действий.
В период с 22.12.2015 года по 25.12.2015 года к Петрову Д.Л. обратился ОГИЕНКО И.И. с просьбой об оказании помощи в ускоренной государственной регистрации расторжения существующего договора аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также ускоренной государственной регистрации нового договора аренды указанного нежилого помещения.
Выполняя условия договоренности, достигнутой между Петровым Д.Л. и Иващенко М.В., о том, что за ускоренную государственную регистрацию прав на один объект недвижимости и сделок с ним он должен будет передавать ей взятку в виде денег в размере 10000 рублей, Петров Д.Л. предоставил Огиенко И.И. информацию о возможности ускоренной государственной регистрации указанных сделок за взятку в виде денег в размере 24000 рублей, при этом 20000 рублей предназначались Иващенко М.В. за ускорение государственной регистрации расторжения существующего договора аренды и государственной регистрации нового договора аренды, то есть двух сделок, а 4000 рублей Петров планировал взять себе за предоставление ОГИЕНКО И.И. информации о возможности ускоренной государственной регистрации сделок и за посреднические функции между Огиенко И.И. и Иващенко М.В.
После этого Петров Д.Л., в ходе телефонных разговоров уведомил Иващенко М.В. о просьбе Огиенко И.И., и та сообщила Петрову Д.Л. о возможности произвести ускоренную государственную регистрацию указанных сделок за взятку в виде денег.
25 декабря 2015 года в период между 14 часами 13 минутами и 14 часами 16 минутами Огиенко И.И. встретился с Петровым Д.Л. на ул. Кутузова г. Обнинска Калужской области, где показал ему документы по расторжению существующего договора аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также документы по заключению нового договора аренды указанного нежилого помещения. При этом Огиенко И.И. также попросил произвести государственную регистрацию указанных сделок в отсутствие сторон сделки.
Аналогичную просьбу Огиенко И.И. высказал Петрову Д.Л. во время телефонных разговоров в тот же день в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 56 минут. Петров Д.Л., располагая информацией о необходимости оказания Огиенко И.И. помощи в ускоренной государственной регистрации расторжения договора аренды указанного нежилого помещения и последующей ускоренной государственной регистрации нового договора аренды указанного нежилого помещения в отсутствие сторон сделки, действуя в соответствии с достигнутой ранее с Иващенко М.В. договоренностью, 25 декабря 2015 года в период между 14 часами 47 минутами и 14 часами 53 минутами, в ходе телефонного разговора уведомил о просьбе Огиенко И.И. Иващенко М.В., которая сообщила Петрову Д.Л. о возможности принять документы на ускоренную государственную регистрацию расторжения существующего договора аренды вышеуказанного нежилого помещения и нового договора аренды вышеуказанного нежилого помещения в отсутствие сторон сделки за взятку в виде денег в размере 20000 рублей.
После этого, в тот же день, в период между 14 часами 59 минутами и 15 часами 02 минутами Петров Д.Л. получил от Огиенко И.И. денежные средства в размере 24000 рублей, из которых 20000 рублей предназначались для передачи Иващенко М.В. в качестве взятки за совершение последней заведомо незаконных действий по государственной регистрации расторжения существующего договора аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, а также государственной регистрации нового договора аренды указанного нежилого помещения, в ускоренные сроки и, в нарушение установленного законом порядка, при отсутствии сторон сделки, а 4000 рублей предназначались Петрову Д.Л. за предоставление информации о возможности ускоренной государственной регистрации расторжения договора аренды указанного нежилого помещения и последующей ускоренной государственной регистрации нового договора аренды указанного нежилого помещения при отсутствии сторон сделки, и за посреднические функции между Огиенко И.И. и Иващенко М.В., а именно, за передачу взятки в виде денег от Огиенко И.И. Иващенко М.В. за совершение последней вышеуказанных действий.
Указанные действия Петрова Д.Л. органами предварительного расследования, были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как совершение пособничества в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Как следует из решения суда в обоснование данного обвинения, суду были представлены доказательства, вышеприведенные в качестве доказательств вины Иващенко М.В. по данному эпизоду. В то же время, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости оправдания Петрова Д.Л. по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку судом установлено, что действия Иващенко М.В. по данному эпизоду подлежат квалификации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть отсутствует незаконность ее действий, при этом сумма денежных средств, передаваемых Петровым Д.Л. в качестве взятки не превышает 25000 рублей и не образует значительного размера, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как посредничество во взяточничестве.
*Имена изменены.