Апелляционным определением решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено. Признан недействительным договор дарения, заключенный между Б.В. и Б.Л.В. и собственность возращена Б.В.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. № 33-4951/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: …
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца компании с ограниченной ответственностью «***» — Ф.М. и П., возражения ответчика Б.В. и его представителя Ф.В., выступающего также в интересах ответчика Б.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Компания с ограниченной ответственностью «***», учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Б.В., Б.Л.В. о признании договора дарения земельного участка от 18 февраля 2014 года недействительным.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены исковые требования компании с ограниченной ответственностью «***» о взыскании с ООО «**» рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей госпошлины. Должник указанное решение суда не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к поручителю Б.В. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> удовлетворено требование общества о взыскании с Б.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В.
<данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок по <адрес>
Однако как было установлено в ходе исполнительного производства, Б.В. <данные изъяты> заключил брачный договор со своей супругой Б.Л.В., в соответствии с которым, супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности супругов как на движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения указанного договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем.
<данные изъяты> Б.В. заключил со своей супругой Б.Л.В. договор дарения земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок перешел в собственность Б.Л.В. Указанные изменения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации.
Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчики при заключении договора дарения не могли не знать о решении Арбитражного суда о взыскании с Б.В. денежной суммы. Пунктом N брачного договора супруги подтвердили, что у них отсутствуют долги перед третьими лицами на момент заключения договора, что не соответствует действительности, в то время как пункт N брачного договора предусматривает обязанность каждого из супругов по уведомлению своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Указанную обязанность ответчик Б.В. не исполнил. Считает, что стороны при заключении договора дарения не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанным договором, а преследовали иные цели. Реальной целью заключения указанного договора было извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, фактически преследовались цели сформировать ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки и изменить правовое положение недвижимого имущества с целью невозможности исполнения решения суда, наложения ареста и последующей реализации судебными приставами принадлежащего Б.В. земельного участка и при этом сохранить контроль над указанным недвижимым имуществом.
В связи с этим истец просил суд признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Б.Л.В. и Б.В., недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность Б.В. подаренного имущества, а именно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года исковые требования компании с ограниченной ответственностью «***» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и сделаны при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что поведение ответчиков при заключении сделки являлось недобросовестным, ответчики злоупотребили правом, поскольку оспариваемая сделка заключена в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика Б.В.
От имени ответчиков Б-вых представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики выражают критическое отношение к доводам апелляционной жалобы. Указывают, что правовых оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу компании с ограниченной ответственностью «***» было взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с отказом компании от исполнения агентского договора от 25 мая 2010 года.
Б.В., являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», поручился за исполнение своего общества обязательств по агентскому договору, заключив с компанией с ограниченной ответственностью «***» договор поручительства от 25 мая 2010 года.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> с Б.В., как с поручителя «<данные изъяты>», в пользу компании с ограниченной ответственностью «***» было взыскано <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Указанное решение Арбитражного суда после его обжалования Б.В. в апелляционном порядке вступило в законную силу 21 января 2014 года.
<данные изъяты> года обществу был выдан исполнительный лист, <данные изъяты> года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, Б.В. был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения.
В рамках исполнительного производства было установлено, что Б.В. является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. В связи с этим 20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 года Б.В. со своей супругой Б.Л.В. заключили брачный договор, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество.
Согласно условиям брачного договора, супруги подтверждают, что у них отсутствуют долги перед третьими лицами на момент заключения настоящего договора (п. N договора). Пунктом N брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
<данные изъяты> года супруги Б-вы заключили договор дарения, в соответствии с которым Б.В. подарил Б.Л.В. принадлежащий ему земельный участок для жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 11 марта 2014 года.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что стороны по договору дарения в действительности имели в виду иную сделку. При этом суд исходил из положений пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, содержащего нормы относительно притворных сделок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их неправильными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции, сделав в решении ссылку на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем не дал правовой оценки оспариваемому договору дарения на наличие в нем признаков мнимости. Также суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков в свете положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, тем самым необоснованно оставив без внимания доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и не указав в решении мотивов, по которым он отклонил данные доводы.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Б.В. заключает с супругой брачный договор, которым определяет режим раздельной собственности в отношении спорного земельного участка. На следующий день Б.В. заключает с супругой договор, по которому указанное недвижимое имущество передает ей в дар.
При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, Б.В. не ставит своего кредитора в известность о заключении брачного договора и одновременно в условиях брачного договора фиксирует информацию, не соответствующую действительности, а именно то, что у него отсутствуют долги перед третьими лицами, что следует расценивать как злоупотребление своим правом в ущерб кредитору.
Неуведомление о заключении брачного договора применительно к настоящему спору не повлекло нарушений прав кредитора в части возможности обращения взыскания на земельный участок, поскольку по условиям брачного договора указанный земельный участок был признан личной собственностью ответчика Б.В. Однако действия Б.В., направленные на последовательное заключение сначала брачного договора, а затем договора дарения, привело к такой ситуации, когда, кредитор — компания ОО «***» лишился правовых оснований для привлечения ответчика Б.В. к ответственности по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
При намерении супругов юридически закрепить право собственности на спорное имущество только за супругой, установив таким образом режим раздельной собственности, достаточно было бы в брачном договоре указать, что данное имущество передается в личную собственность Б.Л.В. При этом Б.В. обязан был известить кредитора о заключении брачного договора, а при неуведомлении о заключении брачного договора у кредитора компании ОО «***» сохранилось бы право обратить взыскание на имущество независимо от содержания брачного договора. В целях избежания подобной ситуации, ответчики намеренно заключают последовательно брачный договор, закрепляя за Б.В. личную собственность на земельный участок, а потом договор дарения, в отношении которого законодательством не предусмотрены такие правовые последствия как в отношении брачного договора: даритель не обязан извещать своих кредиторов о совершении сделки дарения, а у кредитора отсутствует возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом дара, минуя оспаривание сделки дарения.
Оценивая направленность волеизъявления супругов при заключении последовательно брачного договора и договора дарения, судебная коллегия считает, что Б.В. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Подарив названный объект своей супруге, Б.В. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря земельный участок супруге, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи. Указанный факт также подтверждается тем, что брак Б-вых не прекращен, оба супруга продолжают пользоваться земельным участком, возводить на нем жилой дом, подводить к нему коммуникации, то есть фактически, спорное имущество не выбыло из пользования Б.В., и в любой момент Б.Л.В. может вернуть ему данное имущество.
В рамках возбужденного исполнительного производства должником Б.В. обязанность, возложенная на него решением Арбитражного суда, до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у Б.В. иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашения долга, в материалы дела не представлено.
Таким образом, предполагая неизбежное обращение взыскания на земельный участок, Б.В. в то же время распорядился принадлежащим ему земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей супругой.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно компании ОО «***», с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца и для отказа ответчикам Б-вым в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки дарения.
Таким образом, совершенная сделка дарения является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, а потому судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения земельного участка недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года отменить.
Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> года, заключенный между Б.В. и Б.Л.В. Возвратить в собственность Б.В. подаренное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N***.