Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2018 по делу N 10-20875/2018. Приговор: Ст. ст. 30, 161 УК РФ (приготовление/покушение; грабеж). Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-20875/18

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе…

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Ч.В.Н., апелляционные жалобы защитника — адвоката М.А.М., осужденного А.А.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, которым

А.А.Р., **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А.А.Р. исчислен с 3 сентября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи П.В.П., мнение прокурора Ш.В.К., поддержавшего апелляционное представление, осужденного А.А.Р., адвоката М.А.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.Р. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А.А.Р., **** года в период времени с **** до ****, в помещении магазина «****», расположенного по адресу: ****, с целью хищения товара, взял со стеллажа 10 флаконов шампуня и один флакон бальзам-ополаскивателя, на общую сумму **** рубля, спрятал их в куртку. На выходе из магазина А.А.Р. нанес удары руками в голову работникам магазина Г. и С., причинив им ****, которые не причинили вреда здоровью, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья. Довести преступление до конца А.А.Р. не смог, так как был задержан на месте преступления.

В суде первой инстанции А.А.Р. вину свою в совершении преступления признал.

Государственный обвинитель Ч.В.Н. в апелляционном представлении просит изменить приговор, в его вводной части указать о том, что А.А.Р. имеет средне специальное образование, район его регистрации ****.

Адвокат М.А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, назначения наказания без учета смягчающих обстоятельств, личности осужденного, условий жизни его семьи. Указывает, что уголовное дело в отношении А.А.Р. было возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а затем необоснованно переквалифицировано на ч. 1 ст. 162 УК РФ. При выполнении ст. 217 УПК РФ и в суде он заявлял ходатайство о переквалификации действий А.А.Р. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в общем порядке, переквалифицировал действия А.А.Р. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем незаконно и необоснованно лишил осужденного права на рассмотрение дела в особом порядке и назначения ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Эти обстоятельства суд не учел при вынесении приговора. Просит изменить приговор, учесть заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ снизить А.А.Р. срок наказания.

Осужденный А.А.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе следствия и в суде он ничего не отрицал, раскаялся в содеянном, просил прощения у пострадавших. Считает приговор необоснованно суровым из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного расследования, и из-за отказа в рассмотрении дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в особом порядке и вынести более мягкое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина А.А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевших Г. и С. об обстоятельствах совершенного А.А.Р. преступления и причинения им телесных повреждений.

Свои показания потерпевшие Г. и С. подтвердили на очной ставке с подозреваемым А.А.Р.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Р., П., Р., Б. об обстоятельствах задержания А.А.Р. по подозрению в совершении преступления — хищения товара из магазина «****», проведения осмотра места происшествия и изъятия похищенного товара.

Показаниями свидетелей М. и С., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии похищенного товара.

Свои показания свидетели Р., Б. подтвердили на очной ставке с обвиняемым А.А.Р.

Протоколом осмотра места происшествия — служебного помещения магазина «****», согласно которому в помещении обнаружены и изъяты похищенные А.А.Р. 10 флаконов шампуня и один флакон бальзама-ополаскивателя.

Заключениями эксперта, согласно которым: у С. обнаружены подкожная гематома правой теменной области, ссадина скуловой области; у Г. зафиксирован кровоподтек верхней губы. Повреждения у С. и Г. не причинили вреда здоровью человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности А.А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного А.А.Р. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не указал в приговоре о наличии у А.А.Р. средне специального образования и наличии технической ошибки в названии района, где он зарегистрирован.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А.А.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.Р., суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие ****.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

А.А.Р. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о смягчении приговора подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не учел следующие обстоятельства: А.А.Р. совершил неоконченное преступление, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в результате изъятия у него похищенных вещей, он длительное время (более одного года) содержится под стражей в следственном изоляторе в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года в отношении А.А.Р. изменить.

Смягчить назначенное А.А.Р. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в вводной части приговора наличие у А.А.Р. среднего специального образования и место его регистрации — **** район.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.