Апелляционное постановление. Дело № 10АП-5/2019

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года которым С. осужден по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба адвоката Р.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года в отношении С. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                04 февраля 2019 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы К.В.С., при секретаре В.Э.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы С.Л.Н., осужденного С.А.И., его защитника – адвоката Р.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 04 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.А.И., *** г.р., родившегося в г. *** Ростовской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего *** в ООО «***», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы П.Е.Г. от 11 декабря 2018 года   С.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения С.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рыбкин А.В. и осужденный, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины С.А.И., просят приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник и осужденный указали, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 251 УПК РФ, необоснованно сослался на отсутствие мнения потерпевших по этому вопросу и их не явку в судебное заседание. Считают, что при рассмотрении данного ходатайства мнение потерпевших не имеет значение, а судом не учтено, что Скрыльниковым А.И. возмещен ущерб потерпевшим. На основании изложенного, защитник и осужденный полагают, что суд не имел права отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании осужденный С.А.И. и его защитник Р.А.В. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просив приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, назначив С.А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель С.Л.Н. возражала, против удовлетворения жалобы осужденного и его защитника, полагая, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.

Выслушав доводы осужденного, его защитника, а также мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С.А.И. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия С.А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Также мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Вид и размер наказания назначен С.А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Довод осужденного С.А.И. и его защитника Р.А.И. об обязанности суда первой инстанции удовлетворить ходатайство С.А.И. о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела, в том числе по основаниям ст. 251 УПК РФ и возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено, обоснованно отвергнуто с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности С.А.И., по данному вопросу вынесено мотивированное процессуальное решение. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 251 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, данных о личности С.А.И. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении С.А.И., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники    г. Москвы Панфиловой Е.Г. от 11 декабря 2018 года в отношении С.А.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

3 + одиннадцать =