Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 10-15278/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 10-15278/2019 Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей. Решение: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 г. по делу N 10-15278/19

Московский городской суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 21 ноября 2019 года в отношении:

Б., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 21 декабря 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, задержан Б.

4 июля 2019 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 16 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 10 сентября 2019 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 ноября 2019 года.

Следователь Х. с согласия руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 21 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о необоснованности подозрения и опровергающие вывод о причастности Б. к совершению преступления, дискриминировал сторону защиты, положил в основу решения недопустимые доказательства, основанные на неустраненных противоречиях и предположении, проявил обвинительный уклон, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 — 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения.

Автор жалобы, анализируя доказательства по делу, указывает, что судом нарушены требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ, проигнорирован тот факт, что представленные следователем материалы не содержат подтверждения причастности Б. ни к одному из эпизодов вменяемого ему деяния, в них отсутствуют подтверждения тому предположению, что Б. организовал сплоченную преступную группу и действовал в ее составе во взаимоотношениях с займодавцами, не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, полностью опровергающим обвинительное утверждение следствия в отношении его подзащитного.

Также адвокат указывает, что подход суда к проверке наличия оснований для продления срока содержания под стражей не имеет ничего общего с требованиями закона и представляет собой профанацию судебного контроля; следствием не получены и суду не представлены, а следовательно, не исследованы доказательства наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для принятия мер, направленных на предупреждение или преодоление действительного или возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу; не представлены и материалы, свидетельствующие о том, каким образом Б. может воспрепятствовать проведению запланированных действий и получению указанных в ходатайстве сведений.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого вынесено преждевременно, без достаточных оснований, при отсутствии доказательств, подтверждающих установление обязательных в силу закона сведений, предусмотренных ст. ст. 171 и 73 УПК РФ. Из представленных материалов бесспорно следует, что обвиняемый не пытался скрыться, своевременно являлся по вызовам следователя для дачи показаний, принимал участие в очных ставках, свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, иным путем производству по уголовному делу не препятствовал, преступной деятельностью не занимался.

Б. имеет постоянное место жительства в г. Москве, заграничные паспорта переданы следователю на хранение, и без них покинуть территорию России и скрыться он не может, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, в связи с наличием которых состояние его здоровья в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Б. из-под стражи освободить без избрания иной меры пресечения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.А.В. высказывает несогласие с доводами защитника о непричастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности и приводит аргументы, по его мнению, опровергающие такие утверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не усматривает.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Б., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 — 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие у него двойного гражданства.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Б. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Наличие у Б. ряда серьезных заболеваний, его возраст и состояние его здоровья были учтены судом при принятии обжалованного решения, однако объективные данные, в том числе, заключение медицинской комиссии, составленное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду представлены не были.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемые его подзащитному деяния были совершены им исключительно в сфере предпринимательской деятельности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств вменяемого ему в вину преступления, свидетельствующих о преднамеренном неисполнении обязательств по договорам с физическими лицами, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности предъявленного Б. обвинения, о неверной квалификации его действий выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных органом следствия в порядке ст. 109 УПК РФ. Вопрос оценки доказательств в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу также не входит, поскольку является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовно дело по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 21 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

четыре + девять =