Заочное решение Бабушкинского районного суда Москвы по гражданскому делу по иску У.А.Ю. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заочным решением Бабушкинского районного суда Москвы исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.М.В., при секретаре С.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Ю. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки в сумме ***руб., штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оценку ущерба в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оформление доверенности в сумме ** руб., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
Представитель истца Е.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
18 ноября 2016 года в 02 часа 20 минут на Шоссе Энтузиастов, д. 86/1 в г. Москве по вине водителя Ф.В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***, причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются Справкой о ДТП (л.д.37).
Гражданская ответственность водителя Ф.В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО.
В порядке прямого возмещения убытков истец 5 декабря 2016 года обратился в АО «СК «Подмосковье» за страховой выплатой, ответчик признал данный случай страховым и 23 декабря 2016 года выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д.41).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 8 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.23). Стоимость услуг независимого эксперта составила *** руб.
6 февраля 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д.45). В добровольном порядке требование страхователя о доплате страхового возмещения страховщик не выполнил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд доверяет представленному истцом Экспертному заключению, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется указанным заключением и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. (***).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***руб. (365400:2).
Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей за период с 23 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.
Расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из содержания доверенности от 20 марта 2017 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. по имущественным требованиям истца и *** рублей – по неимущественному требованию, всего – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу У.А.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей.
Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение Бабушкинского районного суда Москвы может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.