Заочное решение Дорогомиловского районного суда Москвы

Заочное решение Дорогомиловского районного суда Москвы по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО – Г.Е.С. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Заочным решением исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы задолженность по договорам финансовой аренды и расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Г.Д.В.,

при секретаре С.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО – Г.Е.С. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО — Г.Е.С. обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «Сигма Капитал» и ООО «Автобаза №1» были заключены договоры: договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2012г.; договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012г.; договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2012г.; договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2011г.; договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2011г.; договор №ХХХ Финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2011г.

Между ООО «Сигма Капитал» и Ф.С.В. заключен договор поручительства №ФА-П-2 от 04.02.2016г.

В соглашении об урегулировании задолженности от 20.02.2017 года общая сумма задолженности между ООО «Сигма Капитал» и ООО «ХХХ» по вышеуказанным договорам лизинга составляет ХХХ рублей.

Поскольку ООО «ХХХ» признано банкротом, а образовавшаяся задолженность не была погашена, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца по доверенности – адвокат по гражданским делам в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №ХХХ от 07.07.2017 года ООО «Сигма Капитал» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что между ООО «Сигма Капитал» и ООО «ХХХ» были заключены следующие договора Финансовой аренды (лизинга): №ХХХ от 25.07.2012г.; №ХХХ от 30.05.2012 года; №ХХХ от 17.01.2012 года; №ХХХ от 27.10.2011 года; №ХХХ от 15.04.2011 года; №ХХХ от 01.03.2011 года.

04.02.2016 года между ООО «Сигма Капитал» и Фроловым С.В. заключен договор поручительства ХХХ от 04.02.2016 года.

Согласно пп.1.1-1.4 Договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме нести перед кредитором (ООО «Сигма Капитал) солидарную с лизингополучателем (ООО «ХХХ») ответственность по обязательству лизингополучателя, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга. Поручитель также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с п.3.1 настоящего договора, включая возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности с поручителя по настоящему договору.

Поручителю известны все условия заключенных между кредитором и лизингополучателем договоров лизинга, а также размер текущей задолженности лизингополучателя по совокупности заключенных договоров лизинга (Акт сверки взаиморасчетов №2 от 04.02.2016г.). Поручитель так же понимает и согласен с тем, что размер его обязательства по настоящему договору будет возрастать в случае дальнейшей задержки исполнения лизингополучателем финансовых условий договоров лизинга, в т.ч. за счет дополнительно начисленных кредитором пеней, предусмотренных условиями этих договоров.

Поручитель получил копии всех договоров лизинга со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также копию Акта сверки взаиморасчетов №2 от 04.02.2016г.

В соответствии с настоящим договором у поручителя возникает солидарная с лизингополучателем ответственность перед кредитором по всем заключенным между кредитором и лизингополучателем договором лизинга.

20.02.2016 года между ООО «Сигма Капитал» и ООО «ХХХ» заключено Соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым Общая сумма задолженности Лизингополучателя в рамках перечисленных выше договоров составляет ХХХ рублей.

Помимо прочего, размер и обоснованность данного требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы по делу №ХХХ от 08.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года ООО «ХХХ» признано банкротом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время у ООО «ХХХ» имеется задолженность перед истцом, которая ни ООО «ХХХ», ни поручителем по Договорам лизинга — ответчиком Ф.С.В. не погашена, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» – Г.Е.С. к Ф.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства- удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.В в пользу Конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» – Г.Е.С. задолженность по договорам финансовой аренды №ХХХ от 25.07.2012г.; №ХХХ от 30.05.2012 года; №ХХХ от 17.01.2012 года; №ХХХ от 27.10.2011 года; №ХХХ от 15.04.2011 года; №ХХХ от 01.03.2011 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Ф.С.В. в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Дорогомиловского районного суда Москвы может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.