Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 77-256/2020

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 77-256/2020 Приговор: Ст. 116 УК РФ (побои). Определение: Акты изменены, назначенное наказание снижено.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 г. N 77-256/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужден по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Б. признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО1 необоснованно сославшись лишь на показания потерпевшей. Не согласен с выводами суда о наличии хулиганских побуждений. Анализируя показания потерпевшей и заключение судебной медицинской экспертизы, считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе потерпевший, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Б. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2. об обстоятельствах, при которых осужденный беспричинно нанес ей удар в область головы, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сведениях, сообщенных им потерпевшей и об обстоятельствах задержания Б.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО1 и между обвиняемым Б. и ФИО2, ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме; протокол осмотра видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенного преступления; заключение эксперта о характере обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме образования и степени их тяжести.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Б. в содеянном и опровергает доводы его кассационной жалобы о недоказанности его вины.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Б. потерпевшей и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного о неверной оценке судом его показаний, а также показаний свидетеля защиты ФИО1.

Оценив показания указанного свидетеля, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правильно отнесся к ним критически, отметив, что показания данного свидетеля, длительное время поддерживающего дружеские отношения с осужденным, противоречат совокупности иных допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Б. в преступлении, за которое он осужден.

Оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Доводы о своей невиновности, аналогичные изложенным осужденным в своей жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления и хулиганского мотива в его действиях, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Б. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановленное в отношении Б. судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденному.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот факт в указанном качестве.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления от 12 сентября 2019 года, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах указание о признании судом по вмененному Б. преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного <данные изъяты> у виновного, а также предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде оказания материальной помощи <данные изъяты> — <данные изъяты> соответственно, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначенное Б. наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Б., — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Б. по ст. 116 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

2 + одиннадцать =