Определение Кассационного военного суда от 28.01.2020 (Извлечение)

Определение Кассационного военного суда от 28.01.2020 (Извлечение). Определением исключено из обвинения хищение денежных средств на сумму 27 881 рубль и смягчено назначенное.

.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N 77-6/2020

Кассационный военный суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Б. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной и адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а также мнение прокурора о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления в части уменьшения размера хищения, смягчения в связи с этим наказания и уменьшения сумм взыскания с осужденной по гражданским искам военного прокурора, Кассационный военный суд

установил:

Военнослужащая по контракту, служившая в войсковой части N 1, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей. Суд также удовлетворил гражданские иски военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона, решив взыскать с осужденной Б. суммы в размере 14 656 рублей 19 копеек в пользу войсковой части N 2 и 104 308 рублей 50 копеек в пользу войсковой части N 1. По делу рассмотрены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Данное преступление совершено ей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Б. оспаривает законность своего осуждения в кассационной жалобе, утверждая об отсутствии состава преступления в ее действиях, указывая на одностороннюю оценку доказательств и неудовлетворение ее доводов о невиновности. Она также утверждает, что все доказательства, собранные в ходе дополнительной проверки, являются недопустимыми.

Б. ссылается на то, что получала денежное довольствие за свою службу и не исполняла обязанности недобросовестно. Она также утверждает, что частичное возмещение материального ущерба связано с ее болезненным состоянием и не является признаком представления фиктивного диплома, которое, по ее мнению, не было однозначно доказано.

Кроме того, Б. не согласна с отвержением судом ее доводов об истечении сроков давности, утверждая, что она не предпринимала никаких действий по получению похищенных денежных средств после передачи диплома командованию в 2011 году, и срок давности истек в 2013 году. Она также считает, что размер ущерба определен неправильно, поскольку включает подоходный налог, который она не получала.

Осужденная просит об отмене обжалованных судебных актов или передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции М. указал на несостоятельность содержащихся в ней доводов и попросил оставить вынесенные в отношении Б. судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы осужденной Б. следует, что она не согласна с выводами суда относительно фактических обстоятельств ее преступления и оценкой доказательств. Однако суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения законов, а не фактические обстоятельства. В приговоре содержатся убедительные доказательства, подтверждающие вину Б. в совершении преступления. Доводы Б. о добросовестном исполнении служебных обязанностей не имеют отношения к ее вине. Приговор соответствует требованиям закона и был вынесен после проведения полного и справедливого судебного разбирательства. Суды верно квалифицировали преступление и назначили наказание. Довод о прекращении сроков давности также был отвергнут. Следственные органы не допустили процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам …

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Б. изменить.

Исключить из обвинения хищение Б. денежных средств на сумму 27 881 рубль, снизив сумму похищенного до 186 588 рублей.

Смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание, определив сумму штрафа в 40 000 рублей.

Снизить размер взысканий с осужденной Б. по гражданским искам военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона, предъявленным к ней в интересах Российской Федерации в лице войсковых частей N 2 и N 1, взыскав с нее: в пользу войсковой части N 2 — 12 751 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек, в пользу войсковой части N 1 — 78 332 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

20 − шесть =