Кассационное определение Кассационного военного суда от 07.02.2020 N 77-9/2020

Кассационное определение Кассационного военного суда от 07.02.2020 N 77-9/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Акты изменены, переквалифицированы действия осужденного, исключен из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», снижен размер назначенного наказания.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 г. N 77-9/2020(77-9/2019)

Кассационный военный суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Я. и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, предложившего изменить обжалованные судебные решения, Кассационный военный суд

установил:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, военнослужащий войсковой части N <звание>

Я.,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Г., С. и М. (Н.), в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Я. признан виновным в том, что он, заранее договорившись, совместно с Г.С. и М. путем обмана совершил хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» (далее — Банк) в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы судов о его виновности, просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять по делу новое решение, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим, приводит в жалобе сведения о своей личности, положительных характеристиках, которые следовало учесть суду для назначения более мягкого наказания, указывает о возмещении причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, своем положительном посткриминальном поведении, о необходимости ухода и финансовой поддержки своей матери, которые стали невозможны в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные решения, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно изложенному в приговоре обвинению, с которым согласился Я., в один из дней в октябре 2017 года он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г., С. и М. путем обмана завладел денежными средствами Банка на сумму 327 000 рублей.

Описывая роль Я. в хищении суд указал, что в данный день Я., являвшийся на основании договора с Банком агентом по проекту «мобильный агент», отправил в смс-сообщении Г. по просьбе последнего свой логин и пароль своей учетной записи в приложении Банка по названному проекту. При этом Я. знал о намерении Г. использовать его логин и пароль для оформления кредитных карт Банка по копиям чужих паспортов.

Денежными средствами Банка Г., С. и М., действуя с заранее достигнутой договоренностью используя доступ к учетной записи Я. и чужие паспортные данные, завладели 24 октября 2017 года.

Такое изложение в приговоре обвинения, с которым согласился Я., соответствует обвинительному заключению по делу.

Между тем с указанной юридической оценкой действий Я. согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как отражено в приговоре, Я. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям хищения имущества Банка в совершении обманных действий, направленных на завладение денежными средствами. Зная о намерении Г. завладеть чужим имуществом, он предоставил тому логин и пароль к своей учетной записи в мобильном приложении Банка, используя которые, остальные осужденные получили денежные средства Банка на кредитные карты, оформленные ими на чужие паспортные данные.

Таким образом, согласно обвинению, с которым согласился Я., он не участвовал в совершении хищения, а, предоставив возможность исполнителям использовать свою учетную запись в мобильном приложении для совершения мошеннических действий, тем самым содействовал совершению преступления.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации действий Я. как пособника преступления.

Кроме того, согласно статье 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

По смыслу данной нормы вменение Я. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» возможно только в том случае если его умыслом охватывался факт совершения Г. преступления совместно с другими лицами.

Между тем, как указано в приговоре о том, что Г. планирует совершить преступление, реализуя ранее достигнутую договоренность с другими лицами, Я. известно не было.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак вменен Я. без достаточных оснований.

Данные ошибки суда первой инстанции окружным военным судом при апелляционном рассмотрении дела устранены не были.

В соответствии с части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям следует отнести и ошибочную квалификацию судом действий осужденного, поскольку данное нарушение влияет на исход дела.

С учетом изложенного Кассационный военный суд считает необходимым переквалифицировать действия Я. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 3 статьи 159 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В связи с переквалификацией содеянного осужденным назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При этом суд не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Я. изменить.

Переквалифицировать действий Я. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 3 статьи 159 УК РФ, исключив из обвинения Я. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Снизить размер назначенного Я. наказания до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

5 + шестнадцать =