Кассационное определение Кассационного военного суда от 13.03.2020 N 77-13/2020

Кассационное определение Кассационного военного суда от 13.03.2020 N 77-13/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество). Определение: Приговор изменен, время содержания осужденного под домашним арестом зачтено в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 г. N 77-13/2020

Кассационный военный суд в составе председательствующего Л.А.Г., судей В.С.В. и К.И.В. при секретаре судебного заседания П. с участием прокурора — военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции З.И.В., осужденного А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника — адвоката М.А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного А. — адвоката Х.Н.С. на вступившие в законную силу приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи В.С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснения А. и М.А.В., поддержавших аргументы кассационного обращения, а также заключение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника удовлетворить частично и изменить обжалованные судебные решения,

установил:

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 9 июля 2019 года, бывший военнослужащий Управления <данные изъяты>, <данные изъяты> А., осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением на основании статьи 47 этого же Кодекса права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях и в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях, а также связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год, и лишением на основании статьи 48 Кодекса воинского звания <данные изъяты> Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

А., признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном в Самарской области в период с марта по апрель 2016 года и с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Преступления совершены А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Хакимов Н.С., полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного закона, просит их изменить.

В обоснование этого он указывает, что судом первой инстанции неверно засчитано время нахождения А. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 16 мая 2019 года в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, так как данный срок надлежало исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ссылаясь на отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит суд переквалифицировать действия А. с покушения на мошенничество на приготовление к нему, поскольку расцениваться как покушение они могли только в случае обращения в государственные органы за регистрацией права собственности на имущество, и применить положения части 2 статьи 66 УК Российской Федерации.

Защитник полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение его подзащитному дополнительного наказания в виде штрафа, указывая на то, что у гарнизонного военного суда имелись основания для освобождения А. от такового в связи с нахождением на его иждивении двух малолетних детей, нетрудоустроенной супруги, а также отсутствием материального ущерба.

Поскольку в действующем уголовном законе отсутствует такое понятие как «характер и степень повышенной общественной опасности содеянного», он просит исключить из обжалуемого приговора соответствующее указание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства, такие как показания представителя потерпевшего — П1., свидетелей Л., Г1., К., Г2., П2., А, З., Д., М., С., Б1., Х., Н., Б2. и Ч., протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности — достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объеме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них.

Содержит данное определение и необходимую мотивировку квалификации действий А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кассационный военный суд с такой квалификацией соглашается, что указывает на отсутствие необходимости применения положений части 2 статьи 66 этого же Кодекса при назначении А. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им и влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи, оно является справедливым.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации либо для освобождения А. от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 159 этого же Кодекса в качестве обязательного, у суда первой инстанции не имелось.

Не влияет на законность приговора при мотивировке в нем необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы указание на повышенную общественную опасность содеянного, поскольку такая формулировка характеризует степень такой опасности, и она не противоречит требованиям части 3 статьи 60 Кодекса.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом проверялся и довод защиты о неверном зачете времени нахождения А. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 16 мая 2019 года в срок лишения свободы, однако, с мнением суда, высказанным в апелляционном определении, о верном исчислении срока отбытия наказания, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 Общей части УК Российской Федерации дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, ухудшает положение виновного лица. Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 этого же Кодекса уголовный закон каким-либо образом ухудшающий положение такого лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Кодекса преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление совершено А. в период с марта по апрель 2016 года и с июня 2017 года по февраль 2018 года, то есть до принятия указанного выше Федерального закона. Несмотря на это, суд первой инстанции произвел зачет его нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 16 мая 2019 года по новым правилам, то есть один к двум, чем нарушили положения статей 9 и 10 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора данную ошибку не устранил.

Таким образом, судами допущено нарушение Общей части УК Российской Федерации, которое суд кассационной инстанции признает существенным, повлиявшим на правильность исчисления срока наказания, поэтому обжалованные судебные решения подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13, статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника — адвоката в интересах осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 9 июля 2019 года в отношении А. изменить:

время содержания А. под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 16 мая 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении А. оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два + 16 =