Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 77-2/2019

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 77-2/2019 Приговор: Ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Определение: Акты изменены, назначенное наказание снижено.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. по делу N 77-2/19

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N по кассационной жалобе осужденного Л.А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 года.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года

Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, как указано в приговоре ранее судимый:

— 05 октября 2012 года Полтавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 190 часам обязательных работ;

— 02 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 25 Полтавского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы. Освобожден 04 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года изменен.

Из вводной части обжалуемого приговора исключено указание на наличие у Л.А.И. судимостей по приговору Полтавского районного суда Омской области от 05 октября 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 02 ноября 2012 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:

указание на наличие у Л.А.И. непогашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства в виде «рецидива преступлений»;

указание на наличие у К. и Л.А.И. отягчающего наказание обстоятельства — «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Назначенное Л.А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Л.А.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. от 17 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного Л.А.И., передана для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Л.А.И. просит пересмотреть судебные решения и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи С.В.Г.; выступление адвоката К. Д.С., действующего в защиту интересов осужденного Л.А.И., осужденного К. и его защитника — адвоката И. В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ П., полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу и изменить обжалуемые судебные решения; мнение потерпевшего П. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Л.А.И. просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора исключил из приговора отягчающие наказание обстоятельства, но не снизил наказание до того срока, о котором просил прокурор.

Согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года, при назначении наказания осужденному Л.А.И., суд первой инстанции признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, но пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что на момент вынесения приговора, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, соответствовало нормам уголовного закона. Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора все отягчающие наказание обстоятельства и указав, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Л.А.И., не высказался о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Л.А.И., судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор суда и апелляционное определение — изменению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или кассационное представление принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Л.А.И. и К. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Л.А.И. и К., доказанность их вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно приговору, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание К. и Л.А.И. обстоятельства их явки с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у Л.А.И. ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции учел совершение К. и Л.А.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в действиях Л.А.И. рецидива преступлений.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствовало требованиям закона, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора все отягчающие наказание К. и Л.А.И. обстоятельства и указав, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не высказался о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное К. и Л.А.И. наказание подлежит смягчению.

Учитывая данные о личности К. и Л.А.И., характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к К. и Л.А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Л.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 года в отношении Л.А.И. и К. изменить.

Смягчить назначенное Л.А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

Смягчить назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

три + 4 =