Оправдательный приговор. Дело № 1-1/19

Оправдательный приговор по делу частного обвинения. В соответствии с приговором подсудимый оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №75…,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.С.И., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Л.С.И. обвиняется в совершении умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, он (ФИО)  дата, примерно в 17 часов, находясь по адресу ***, якобы беспричинно, из хулиганских побуждений, избил заявителя ФИО, нанеся ему один удар по лицу, после чего ФИО упал, а также нанес удар ногой по левой стороне туловища в область левого ребра. В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО настаивал на привлечении ФИО к уголовной ответственности, при этом, подтвердив вышеуказанные сведения, изложенные в его заявлении в суд от дата, дополнительно сообщил, что ФИО является его знакомым и бывшим мужем ФИО, которой он (ФИО) помогает, в том числе  вселиться в квартиру по адресу: адрес. Указал, что дата он (ФИО) совместно с  ФИО,  ФИО, которая приходится сожительницей ФИО, ФИО пришли, в квартиру по адресу: адрес с целью вселения ФИО в квартиру. Входную дверь им открыл ФИО, в квартире находился он и его пасынок. ФИО не понравилось, что они пришли совместно с его бывшей супругой ФИО, и он (ФИО) не хотел их впускать, но ФИО сказала, что они ее гости и они все прошли в квартиру. Поскольку, ФИО хозяйка квартиры расположенной по адресу: адрес, то она (ФИО) начала наводить порядок в квартире, поскольку было не убрано, ФИО начала переставлять вещи на кухне. При этом, он (ФИО) находился на стуле, ФИО стоял у входной двери, ФИО стояла около входа в ванную комнату. Пока ФИО находилась на кухне и что-то делала, ФИО зашел на кухню к ней, и они начали ссориться.  Он (ФИО) сделал замечание ФИО. После чего, ФИО вытолкнул ФИО из кухонного помещения и нанес ей удар ногой в область правового колена, и она упала на спину. Он (ФИО) наклонился к ФИО, чтобы ее поднять, в этот момент ФИО нанес ему удар кулаком, скорее всего, в правой руке у него еще что-то было, похожее на деревянный предмет, поскольку удар был сильным, он (ФИО) упал, после чего ФИО нанес ему удар ногой по левой стороне туловища в область левого ребра.

 Частным обвинителем (потерпевшим) заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку потерпевшему ФИО были причинены нравственные страдания и переживания, а также материальный ущерб за выбитый зуб и рассечённую губу  в размере сумма, за изготовление протеза взамен сломанного просит взыскать в размере сумма,  а всего просит взыскать сумма

 В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину  в совершении преступления    предусмотренного ч.1 ст.115  УК РФ не признал полном объеме.

Судом было оказано содействие стороне обвинения — частному обвинителю ФИО —  в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определил сам частный обвинитель.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность ФИО в совершении инкриминируемых ему действий, то есть вина ФИО в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем последний подлежит, по мнению суда, оправданию.

При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО виновным себя в совершении вышеуказанного преступления категорически не признал и подтвердил суду, что он длительное время  с дата, не проживает совместно с бывшей женой ФИО. Указав, что с дата до дата он (ФИО) с ФИО проживал в загородном доме. После прекращения фактически брачных отношений в дата, он (ФИО) стал проживать в квартире, а она (ФИО) за городом. До дата так все и проживали. Квартиру по спорному адресу не собирались продавать, пока ФИО не оформила доверенность на совершение от ее имени всех действий на ФИО После чего, более трех лет его семья подвергается давлению со стороны ФИО Указав, что ФИО использует его бывшую супругу (ФИО) в своих корыстных целях.  ФИО не всегда понимает и отдает отчет происходящему, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Инициатором конфликтов между ними всегда выступает ФИО, либо ФИО, которая действует, под давлением ее знакомых. Полагает, что ФИО его оговаривает в своих заявлениях, стремится всячески скомпрометировать, имея своей целью путём привлечения его к уголовной ответственности в дальнейшем, для понуждения его (ФИО) согласия на приватизацию и дальнейшею продажу квартиры.

Таким образом,  и частный обвинитель ФИО, и подсудимый ФИО, с одной стороны, не отрицали того факта, что, во-первых, между ними на протяжении уже длительного времени на почве судебных тяжб из-за квартирного вопроса, где ФИО  действует от имени и в интересах, ФИО сложились и имеются в настоящее время личные неприязненные отношения,  а, во-вторых, что дата в квартире по адресу: адрес между ними вновь на этой же почве произошёл очередной конфликт. С другой стороны, если частный обвинитель ФИО утверждает, что инициатором этого конфликта являлся именно подсудимый ФИО, имевший, как он считает, своей целью исключительно из хулиганских побуждений унизить его и ФИО и намеренно не исполняет решение суда от дата об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО, а также не дает согласие на приватизацию и дальнейшую продажу квартиры, то ФИО, наоборот, утверждает, что это ФИО, под давлением ФИО, будучи человеком восприимчивым и не всегда отдающим отчет своим действиям, в силу злоупотребления спиртными напитками,  действует не всегда сама, а также от лица, которому она выдала доверенность – ФИО не имеет намерения вселяться и проживать в спорной квартире, при этом имея ключи от указанной площади, которые передала третьим лицам для проживания (подтверждается договором найма). Изложенное, по мнению суда, свидетельствует в первую очередь о том, что оба вышеуказанных лица – и частный обвинитель (потерпевший) ФИО, и подсудимый ФИО – на почве сложившихся между ними на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений, будучи прямо заинтересованными в исходе данного дела и, возможно, желая впоследствии использовать результаты разбирательства данного уголовного дела в своих корыстных целях, могут сообщать суду сведения, не соответствующие действительности, а потому суд относится к показаниям обоих вышеуказанных лиц критически. 

При наличии таких прямо противоположных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Допрошенная судом в качестве свидетеля обвинения ФИО показала, что дата она  совместно со своими знакомыми — ФИО, ФИО, ФИО, приехала в квартиру по адресу: адрес, для решения вопроса с бывшим супругом (ФИО), связанного с приватизацией  квартиры, поскольку они не могут прийти к соглашению по данному вопросу  около восьми лет. Указала, что ФИО не пускает ее в квартиру, меняя замки на входной двери, тем самым препятствует ей (ФИО)  в пользовании квартирой. дата  ФИО совместно со своими знакомыми пришла  урегулировать вопросы связанные с проживанием и приватизацией спорного жилого помещения с ФИО  Пояснив, что когда они  с ФИО состояли в браке, он мог поднять на нее руку, в связи, с чем ей была необходима поддержка ее знакомых. С дата, ФИО проживает с другой женщиной в их квартире по адресу: адрес, и прописал туда сына новой супруги, которого он (ФИО) усыновил.

Дата ФИО обнаружила, что квартира находится в запущенном состоянии. При этом ощущая себя полноправной хозяйкой, решила  пройти в ванную комнату, чему ФИО препятствовал. Также хотела заглянуть в шкафы, но ФИО ей также препятствовал, при этом оттолкнув ее. После того, как  она (ФИО) прошла на кухню, при этом не трогая ничего, он (ФИО) начал выталкивать ее и нанес удар, вследствие чего она (ФИО) упала на спину около вешалки с бельем. Она (ФИО) не смогла самостоятельно подняться и ФИО наклонился, чтобы поднять ее. В это время ФИО ударил кулаком ФИО Далее ей (ФИО) была вызвана скорая помощь, от госпитализации она (ФИО) отказалась. Спустя некоторое время, она (ФИО) с ФИО самотёком поехали в травмпункт при 28 больнице адрес, чтобы их осмотрели и оказали помощь. Указала, что в момент конфликта ее знакомые стояли около входа в квартиру, поскольку в квартире негде присесть, кроме единственного стула. Также пояснила, что заключила договор найма с ФИО, а потом сдала квартиру по найму своему племяннику. Указала, что в связи со сложным материальным положением, ранее продавала ФИО земельный участок на котором проживает в данный момент, поскольку не могла оплатить земельный налог. ФИО узнав о сделке оспаривал ее  через судебный орган, в дальнейшем  сделка была признана недействительной.  Позднее земельный участок был разделен между ней (ФИО) и ее бывшим мужем (ФИО) по решению суда.

Допрошенная судом в качестве свидетеля обвинения свидетель  ФИО показала,    что дата она (ФИО) с ФИО, ФИО и ФИО приехали в квартиру по адресу: адрес, поскольку ее подруга (ФИО), с которой она поддерживает отношения с дата, желает вселиться в квартиру по адресу: адрес.  Свое участие объясняет тем, что ФИО боится находиться одна с ФИО, поскольку в период брака он (ФИО) поднимал на нее руку. Поэтому дата она (ФИО) приехала помочь ФИО. Указав, что также и ранее они приезжали совместно с ФИО для оказания ей (ФИО) содействия по вселению в квартиру по спорному адресу. Квартира находится в  очень запущенном состоянии. ФИО пыталась навести порядок, пытаясь при этом избавится от вещей, которые по ее мнению захламляли квартиру, но ФИО ей в этом препятствовал, одновременно начала разговор с ФИО о приватизации жилого помещения.  При этом ФИО ходила на кухню курить.. Потом она (ФИО) увидела, как он (ФИО) вытолкнул ФИО из кухонного помещения, возможно  дернув ее за руки. Они (ФИО ФИО и ФИО) начали ругаться. При этом ФИО стояла около ванной комнаты и услышала, как ФИО упала около двери на сушилку для белья. ФИО не смогла самостоятельно подняться и  ФИО подбежал к ней, для оказания помощи и в этот момент ФИО ударил его в область головы. В последствие у ФИО была рассечена губа, ему накладывали швы, был выбит зуб и сломан протез. Спустя время появилась ФИО, супруга ФИО, с которой у нее возник конфликт. Указала, что во время конфликта между ними, в квартире находился ребенок, сын ФИО, который все происходящее снимал на камеру мобильного телефона. Дополнительно пояснив, что ранее ФИО продавала ей земельный участок, но сделка была признана судом недействительной по инициативе ФИО и в дальнейшем участок был поделен между (ФИО, ФИО и ФИО пополам). Указав, что продажа носила формальный характер, ФИО оставалась там проживать, против чего она (ФИО) не возражала. Указав, что ее подруга (ФИО) оформила доверенность на ФИО, который формально приходится ее мужем, однако официально брак не зарегистрирован.

Допрошенный судом в качестве свидетеля обвинения ФИО пояснил, что ФИО  познакомил его с ФИО два года назад, она (ФИО)  его подруга и он (ФИО) собирается заключить с ней брак. В августе2017 г.,  он (ФИО) с ФИО, ФИО и ФИО приехал в квартиру по адресу: адрес, по адрес. Точный адрес он (ФИО) не помнит, поскольку ФИО желает вселиться на указанную площадь, в которой проживает ее бывший супруг ФИО Квартира была очень в запущенном состоянии. И ФИО пыталась навести порядок, а именно желала выкинуть ненужные вещи, поскольку вся квартира была захламлена ими. При этом, ФИО привезла с собой свои вещи, для личного пользования, полагая, что останется там для проживания. В связи с этим, она отодвинула на диван-кровати постельные принадлежности ФИО, аккуратно их сложила, и хотела убрать, но не успела. К ней подошел ФИО и нанес ей удар по ноге, после чего она (ФИО) упала у двери. ФИО подошел к ней, для оказания помощи, но ФИО нанес ему удар, и он (ФИО) начал их разнимать. Во время конфликта — дата он (ФИО) стоял около входной двери и наблюдал за происходящим. В квартире не выражались нецензурной бранью, но обстановка была напряженная. Пояснив, что в квартире ФИО не курила и ему (ФИО) вообще не известно о том, что ФИО курит. При повторном допросе в судебном заседании ФИО ранее даваемые показания поддержал и показал, что они с ФИО подали заявление в органы ЗАГС и имеют намерение заключить брак. Указав, что ФИО готова усыновить его (ФИО) троих несовершеннолетних детей, которые на данный момент проживают в ФИО со своей матерью. Указав, что после заключения брака, он (ФИО) совместно с ФИО намерен проживать в квартире по адресу: адрес.

Допрошенный судом в качестве свидетеля обвинения ФИО, показал, что  подсудимого раннее знал, являлся участковым по данному дому по адресу: адрес. Личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Частного обвинителя (потерпевшего) также знает, встречал его (ФИО) в квартире по адресу: адрес. ФИО представляла ФИО ему как друга. В дата он был участковым, контролирующим дом по адресу: адрес. Указал, что поступали обращения об угрозах как со стороны ФИО, так и со стороны ФИО. Также, поступали обращения от ФИО, что ФИО препятствует ей в проживании в данной квартире. Ему (ФИО) известно, что по данному адресу произошел конфликт между подсудимым ФИО и ФИО, бывшей супругой подсудимого, ФИО, ФИО и ФИО Указал, что он (ФИО) не присутствовал во время конфликта в квартире № 252. Но он (ФИО) проводил первичную проверку, и в ходе проверки было установлено, что были причинены телесные повреждения. ФИО не отрицал, что был участником в конфликте. Пояснив, что не видел кто нанес удары ФИО -дата При этом обратил внимание суда, что в дата неоднократно поступали обращения как от ФИО, так и от ФИО Указал, что между ФИО и ФИО длительное время конфликтные отношения. Также показал, что 31августа дата ФИО были причинены телесные повреждения, какие именно он (ФИО) не помнит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля обвинения  ФИО который работает водителем –полицейским в ОМВД адрес, показал суду, что подсудимого раннее знал, он проживает по адресу: ***. Личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Частного обвинителя (потерпевшего) также знает, встречал его в квартире по адресу: адрес.

В дата произошел конфликт в квартире по адресу: адрес. Он (ФИО) приехал уже после непосредственного конфликта (события), саму драку не видел. Указал, что конфликт произошел из-за того, что гражданка, ФИО желает проживать в квартире по адресу: ***, а подсудимый ФИО препятствует ее (ФИО) проживанию. Пояснил, что у ФИО была разбита губа и поцарапан нос, но кто нанес ФИО эти повреждение  он (ФИО) не знает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты ФИО пояснила, что подсудимого раннее знала, приходится супругой с дата Личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Частного обвинителя (потерпевшего) также знает, встречала его в квартире по адресу: адрес,  неоднократно. Указала, что дата она находилась на работе, когда ей (ФИО) позвонил сын ФИО и сказал, что вышел погулять с собакой, и около дома увидел ФИО и ее знакомых. Она (ФИО) велела  своему сыну, ФИО погулять с собакой и вернуться домой. После чего она (ФИО) приехала в квартиру по адресу: адрес. ФИО вошла в квартиру, остановилась в коридоре у входной двери, ее супруг ФИО стоял спиной к ванной комнате. ФИО, ФИО и ФИО стояли рядом. Она видела этих людей ранее в квартире с дата Они начали оскорблять ее и ее сына ФИО. ФИО начала выгонять ее (ФИО) из спорного жилого помещения, после чего у них с ФИО произошел конфликт, в результате которого ФИО нанес ей удар кулаком в лицо, и ее супруг ФИО встал между ней и ФИО В это время ФИО напал на ФИО из-за спины. Ее (ФИО) сын (ФИО) в это время находился в квартире и снимал все на камеру мобильного телефона. После того, как ФИО напал на ФИО, ФИО упал на ФИО, и они вместе упали на ФИО. В последствие у ФИО оказалась разбита губа. Утверждала, что  ФИО не наносил телесных повреждений ФИО Предположив, что повреждения у ФИО могли образоваться в результате удара ФИО, который хотел ударить ее супруга (ФИО), но  промахнулся и нанес телесные повреждения ФИО Указала, что в день конфликта (дата) они совместно с ФИО,  обращались в травмпункт и отделение полиции. Полагает, что невозможно установить, кто нанес удар ФИО. Пояснив, что  помнит, что у ФИО был кровоподтек, но губа не была рассечена. Пояснила, что участников конфликта видела и ранее, поскольку они (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО) примерно один раз в два-три месяца приезжают в квартиру по адресу: адрес, всегда происходит конфликт, поскольку  они полагают, что ФИО не должен проживать на вышеуказанной площади.

Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты ФИО показал, что подсудимого ранее знал, он приходится ему отцом. Личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО также знает, видел его в квартире. Указал, что дата после обеда, он (ФИО) вышел гулять с собакой, и увидел ФИО и ФИО После прогулки с собакой, примерно минут через 20, он (ФИО) вернулся домой. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО произносили угрозы в его (ФИО) адрес, и в адрес его отца (ФИО). Приехала его мать, ФИО, ФИО ударил его мать (ФИО). Его отец (ФИО) загородил  ФИО собой, и в этот момент подошел ФИО Это он (ФИО) снимал на видео мобильного телефона. На него (ФИО) упал ФИО и ФИО, а он (ФИО)  упал на ФИО Указал, что собственными глазами видел, как ФИО раскидывала их с отцом (ФИО) вещи и говорила, что они здесь проживать не будут. ФИО произносил в его адрес и адрес его отца угрозы.  Также пояснил, что ни он, ни его родители не курят, но в день конфликта (дата) года ФИО курила в квартире, использовала в своей речи ненормативную лексику, оскорбляя его. ФИО также оскорблял его (ФИО) и его отца (ФИО).

Допрошенная судом в качестве свидетеля защиты ФИО пояснила, что подсудимого ранее знала, они соседи по дому. Личных неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО знает, видела его несколько раз. Указав, что знакома с ФИО с рождения. Пояснила, что ФИО приходится ФИО бывшей супругой, указала, что между ними всегда были хорошие отношения, ФИО заботился о ФИО, поддерживал, когда у ФИО умерли мать и сын, ФИО помогал ей. Подсудимый ФИО очень хороший человек, и она (ФИО)  не верит, что он мог кому-то причинить телесные повреждения. Около квартиры по адресу: адрес она как-то видела много народу, видела ФИО, ФИО  и ФИО, двух незнакомых ей людей у двери данной квартиры и еще 3 людей на лестнице в подъезде. Они размахивали руками, и снимали входную дверь в квартиру без участия сотрудников полиции или других уполномоченных лиц.  Характеризуя подсудимого, ФИО свидетель указала, что, ФИО слабохарактерный человек, и не может никого ударить или поднять руку на женщину. Пояснила, что когда  она (ФИО) недавно увидела ФИО, бывшую супруга ФИО, то не узнала ее, как ей (ФИО) показалось, она (ФИО) не осознает происходящее. Указала, что дата она (ФИО)  видела, что в квартире было много народу, а ФИО стоял у двери, сложив руки. Она (ФИО) пришла в тот день (дата), чтобы забрать ФИО, так как переживала за него. Зайдя в квартиру, увидела, что происходит конфликт. Пояснила, что дата видела всех участников конфликта и ни у кого из них не было серьезных травм. Указала, что не видела кто нанес телесные повреждения ФИО Полагает, что у ФИО хотят отобрать квартиру по адресу: адрес.

Таким образом, анализируя показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей обвинения ФИО, ФИО и ФИО, суд обращает внимание на то, что все они были участниками конфликта, происшедшего дата, пришли в квартиру по адресу: адрес, с целью оказать помощь и содействие во вселении ФИО, при этом у всех разнятся показания в месте, где произошел конфликт между ФИО и ФИО Также суд обращает внимание, что указанные свидетели пришли в квартиру, где фактически проживает ФИО тем самым сами создав конфликтную ситуацию, что подтверждается видео представленной стороной защиты и не оспоренной потерпевшим. Таким образом, ни один из допрошенных судом по инициативе стороны обвинения свидетелей не смог сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО в отношении потерпевшего ФИО действий, образующих состав преступления, предусмотренный в ст.115 ч.1 УК РФ, за исключением тех, что на протяжении долгового времени между ФИО и ФИО конфликтные отношения на почве квартирного вопроса, а также, что ФИО оказывает активное содействие ФИО во вселении в квартиру по спорному адресу и написании различных жалоб в судебные и иные инстанции. В связи с этими обстоятельствами показания данных допрошенных свидетелей не могут быть сами по себе, без подтверждения иными доказательствами, положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО , ФИО, которые у суда не вызывают сомнения, из которых следует, что они не присутствовали во время конфликта — дата, но при этом подтвердили, что между ФИО и ФИО длительное время конфликтные отношения, указав, что в отделение полиции неоднократно поступали заявления, как от ФИО, так и от ФИО Таким образом, ни один из допрошенных судом по инициативе стороны обвинения свидетелей не смог сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО в отношении потерпевшего ФИО действий, образующих состав преступления, предусмотренный в ст.115 ч.1 УК РФ, за исключением тех, что между ними (ФИО и ФИО) конфликтные отношения.

Анализируя показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей защиты ФИО, ФИО, которые состоят с подсудимым в родственных отношения, которые также  подтвердили, что между ФИО и ФИО конфликтные отношения, при этом указали, что ФИО не наносил телесных повреждений ФИО, в подтверждении своих слов представили видеозапись, которую дата производил ФИО, из которой также усматривается, что дата произошел конфликт между ФИО, ФИОВ, ФИОК, ФИО и ФИО, при этом из представленного видео не усматривается, что ФИО наносит телесные повреждения ФИО.

Анализируя показания допрошенных по настоящему уголовному делу свидетеля защиты ФИО, которая указала, что между ФИО, ФИОВ, ФИО конфликтные отношения, при этом охарактеризовав по личности подсудимого ФИО с положительной стороны.

Из видео представленного стороной защиты исследованного судом в судебном заседании, при этом не оспоренного потерпевшим, также не следует, о совершении подсудимым ФИО в отношении потерпевшего ФИО действий, образующих состав преступления, предусмотренный в ст.115 ч.1 УК РФ.

Далее, исходя из  заключения эксперта № 875 м/891, изученной судом по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, у гр-на ФИО действительно имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушибленная рана на нижней губе с переходом на переходную кайму нижней губы слева в проекции 1,2-го зубов нижней челюсти слева, полный перелом 1-го зуба нижней челюсти слева, гематома под слизистой оболочкой левой губы, гематома в области подбородка справа, ссадины в области подбородка справа (без указания точного количества), гематома в области левой половины грудной клетки (без указания точной анатомической локализации), которые образовались от ударного и ударно-скользящих тупых твердых предметов, с приложением травматических воздействий в области нижней губы и подбородка, и причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения не являются опасными для жизни.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО, в целом соответствуют его показаниям относительно обстоятельств и способов их причинения ему.

Таким образом, суд ни в коем случае не ставит под сомнение сам факт наличия у гр-на ФИО вышеупомянутых телесных повреждений, поскольку данный факт действительно объективно установлен имеющейся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта. Однако же вопрос о конкретных обстоятельствах образования этих телесных повреждений у гр-на ФИО именно подсудимым ФИО остался по существу неразрешённым. В такой сложившейся ситуации суд обращает внимание на то, что подобные телесные повреждения вполне могли образоваться у потерпевшего и при иных обстоятельствах, нежели указанные им, в том числе, например, и в ходе защитных действий подсудимого ФИО, как он их описывает в своих показаниях, однако же сам этот факт отнюдь не свидетельствует об умышленности действий подсудимого ФИО и о совершении им преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований полагать, что дата при обстоятельствах, указанных ФИО в отношении него были совершены подсудимым ФИО побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Обязанность доказывать вину подсудимого в совершении преступления лежала на стороне обвинения. Однако, доводы стороны защиты и представленные доказательства, стороной обвинения опровергнуты не были. В связи с этим, у суда возникли не устранимые сомнения в виновности ФИО в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, в результате нанесения одного удара в область лица и одного удара в область ребер, которые суд толкует в пользу подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности  — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 “О судебном приговоре” обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Следовательно, в распоряжении суда не имеется не только достоверных доказательств того, что именно ФИО при указанных выше обстоятельствах причинил потерпевшему ФИО данные телесные повреждения, но и, тем более, доказательств того, что эти действия были совершены ФИО намеренно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему.  Между тем, установление умысла лица на совершение преступления в данном случае является обязательным, так как преступление, предусмотренное в ст.115 УК РФ, может быть лишь умышленным, а причинение лёгкого вреда здоровью, например, по неосторожности либо в условиях правомерной самообороны от нападения вообще не влечёт за собой уголовной ответственности.

Кроме вышеизложенных, судом исследовались и другие доказательства по делу – документы, приобщённые к материалам дела частным обвинителем ФИО (экспертиза от дата, фотоматериалы,  копии решений суда от дата, от дата, видео запись на флэш-носителе, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по обращению ФИО, ), однако же данные документы либо опять-таки констатируют лишь сам факт наличия у ФИО вышеупомянутых телесных повреждений, либо касаются характеристик личностей потерпевшего и подсудимого, но отнюдь не подтверждают виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, у суда после исследования всех предоставленных сторонами доказательств и выслушивания показаний всех участников процесса  имеются обоснованные сомнения в виновности подсудимого ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний, а учитывая, что сторона обвинения заявила об отсутствии у неё других доказательств, подтверждающих виновность данного лица, вышеупомянутые сомнения являются, по мнению суда, фактически неустранимыми в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно же ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не была точно и достоверно установлена причастность подсудимого ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем последний подлежит оправданию по основанию, предусмотренному в п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а гражданский иск, заявленный по настоящему уголовному делу частным обвинителем ФИО – подлежит отклонению ввиду положений ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Л.С.И. по предъявленному частным обвинителем ФИО обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с  непричастностью к его совершению.

Принять к сведению, что мера пресечения ФИО по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного частным обвинителем ФИО, отказать в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

девятнадцать + девять =