Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ

Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      04 апреля 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы С.М.А., при секретаре судебного заседания Р.Д.А., с участием частного обвинителя — потерпевшего Ш.А.А., подсудимого С.А.Е., его защитника – адвоката по уголовным делам, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-03/18 в отношении:

С.А.Е., ***,

обвиняемого по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению Ш.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Е. обвиняется частным обвинителем – потерпевшим Ш.А.А. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно:

05 июня 2017 г. около 14 ч. 30 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: ***. зал заседания *** (*** этаж) в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления *** ООО «***» В.А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «***» в рамках дела о банкротстве ***-***, в адрес Ш.А.А., со стороны представителя А.Е.Ю. (ответчика по делу) С.А.Е., были произнесены следующие сведения:

С.А.Е. в ходе своего выступления произнес слова: «Вас ведь уволили по сомнительным обстоятельствам из вооруженных сил?», а также слова «Ш.А.А. строил дома с целью перепродать их и получить прибыль», а также высказался «Ш.А.А. настоял на оплате договора подряда от *** г. № *** наличкой, хотя его просили оплатить по безналу, в связи с этим сомнительно происхождение этих денег».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ш.А.А., поскольку из вооруженных сил его не увольняли за допущенные правонарушения, проступки, преступления, которых он не совершал, Ш.А.А. освобожден от занимаемой должности на основании рапорта в связи с выслугой лет, в настоящее время является военным пенсионером.

Строительство четырех индивидуальных домов предполагалось не с целью их перепродажи, а лично для Ш.А.А. и членов его семьи, при этом данные обстоятельства были исследованы и установлены решением Рыбинского городского суда Ярославской области от *** г., в котором С.А.Е. был участником процесса.

Слова, произнесенные С.А.Е. «продать дома» являются для Ш.А.А. ложными и оскорбительными, поскольку он (Ш.А.А.) не имел цели извлечь прибыль, кроме того дома до настоящего времени так не построены, а уплаченные денежные средства за них до сих пор не возвращены.

Слова, произнесенные С.А.Е. «сомнительное происхождение» и «настоял на оплате наличными» также являются ложными, поскольку произвести оплату по договору подряда от *** г. № *** наличными денежными средствами настоял именно А.Е.Ю., деньги внесены в кассу ООО «***» именно по просьбе учредителей, денежные средства, внесенные по договору подряда он (Ш.А.А.) заработал честным путем, так денежная сумма, за счет которой произведена оплата по договору подряда от *** г. № ***, находилась на расчетном счете матери Ш.А.А. в АО «***» и Ш.А.А. был вынужден получить ее наличными и внести оплату ООО «***».

Данные сведения сообщены С.А.Е. умышленно, поскольку ранее он (С.А.Е.) выступал в качестве представителя А.Е.Ю. в Рыбинском городском суде Ярославской области в ходе рассмотрения гражданского дела № *** о взыскании задолженности с ООО «***» в пользу Ш.А.А., в котором данные сведения сообщались суду в его присутствии.

В связи с действиями С.А.Е. Ш.А.А. был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды и возмущения. Учитывая степень причиненных Ш.А.А. нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда потерпевший оценивает в размере *** рублей, которую он просит взыскать с подсудимого С.А.Е.

Действия С.А.Е. частным обвинителем Ш.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимый С.А.Е. в судебном заседании вину не признал и показал, что *** г. он принимал участие в качестве представителя А.Е.Ю. при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления *** ООО «***» о привлечении А.Е.Ю., К.А.Н. к субсидиарной ответственности. Все изложенные в заявлении Ш.А.А. сведения содержались в отзыве А.Е.Ю., который является процессуальным документом, обязанность представления которого предусмотрена ст. 131 АПК РФ. Как следствие, изложенные в таком отзыве сведения не могут рассматриваться в данном процессе как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной порядок – подача апелляционной или кассационной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ. Все указанные потерпевшим сведения были оценены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении им соответствующего судебного акта, при этом, потерпевший не подавал ни апелляционной, ни кассационной жалобы на вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу о банкротстве ООО «Ривьера» определение.

В судебном заседании, имевшем место *** г. С.А.Е. озвучивалась изложенная в письменном отзыве А.Е.Ю. информация о его позиции в отношении заявления о привлечении его (А.Е.Ю.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***». Лично С.А.Е. никогда не общался вне судебных заседаний с Ш.А.А., с данными о его личной жизни и обстоятельствами заключения им договоров с ООО «***», он (С.А.Е.) был про информирован своим доверителем – А.Е.Ю., который сообщил о том, что Ш.А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы, являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке с 2010 г., сообщил об обстоятельствах заключения Ш.А.А. договоров как с ООО «***», так и лично с А.Е.Ю. Неприязненных отношений С.А.Е. к Ш.А.А. не испытывает.

В отношении позиции об увольнении Ш.А.А. из рядов органов внутренних дел С.А.Е. заявил в Арбитражном суде г. Москвы следующее: «он был уволен из органов внутренних дел, насколько я понимаю, он занимал должность подполковника … или полковника милиции», то есть заявил именно о своем мнении, при этом, в ходе судебного заседания потерпевший не оспаривал высказанную С.А.Е. позицию.

Слово, произнесенное С.А.Е., «Уволили» не может являться оскорбительным для Ш.А.А., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» независимо от основания освобождения от занимаемой должности военнослужащие именно «увольняются», в том числе по возрасту и по истечении срока контракта. Кроме того, С.А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы не произносил каких-либо слов об основаниях и обстоятельствах увольнения Ш.А.А.

При этом, ранее в ходе судебных заседаний в Рыбинском городском суде Ш.А.А. подтвердил, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, что им было приобретено несколько десятков земельных участков в различных районах Ярославской области, а также наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Слова, произнесенные С.А.Е. «Продать дома», «сомнительное происхождение» также не могут являться оскорбительными для Ш.А.А.

В отзыве А.Е.Ю. (п. 6) им прямо указывается, что потерпевший «при заключении договора подряда с ООО «***» осуществлял инвестирование имеющихся у него наличных денежных средств, пояснив при этом, что он не хочет оплачивать свои затраты в безналичном порядке в связи с возможностью возникновения к нему вопросов о происхождении денежных средств. Кроме того, А.Е.Ю. также указывает, что именно потерпевший уведомил его о том, что возводимые ООО «***» дома также будут им проданы, при этом он планировал получить прибыль от инвестиций в размере не менее 30%, что могут подтвердить при их вызове в качестве свидетелей бывшие работники должника, присутствовавшие при разговоре (*** З. и *** П.)».

В соответствии со сведениями ЕГРИП потерпевший Ш.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя *** г., поэтому в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, потерпевший имел намерение получать прибыль систематически.

Подсудимый в судебном заседании указал, что в его действиях отсутствует такой признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления как заведомая ложность, а озвучивание в суде изложенного в письменном виде отзыва А.Е.Ю. по делу не может являться распространением сведений.

Учитывая изложенное, подсудимый С.А.Е. просил прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в действиях С.А.Е. отсутствует умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении Ш.А.А., сведения, распространение которых инкриминируется в вину С.А.Е. частным обвинителем, не могут быть расценены, как клевета. Кроме того, на основании п.9 ст.132 УПК РФ подсудимый С.А.Е. просил взыскать с Ш.А.А. в пользу С.А.Е. процессуальные издержки в связи с рассмотрением заявления Ш.А.А. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении С.А.Е. к уголовной ответственности, указав, что сведения, которые С.А.Е. сообщил в при рассмотрении заявления *** ООО «***» о привлечении к субсидиарной ответственности А.Е.Ю., К.А.Н., являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Ш.А.А. Указанные сведения С.А.Е. распространил умышлено, в целях защиты интересов своих доверителей при рассмотрении заявления в Арбитражном суде города Москвы.

Из показаний свидетеля В.Н.Н., допрошенной по ходатайству потерпевшего следует, что С. А.Е. она знает, неприязненные отношения к нему не испытывает. Ш.А.А. является ее гражданским супругом. *** г. В.Н.Н. присутствовала в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы в качестве слушателя при рассмотрении заявления *** ООО «***» о привлечении к субсидиарной ответственности А.Е.Ю. К.А.Н. В ходе рассмотрения указанного заявления С.А.Е. сообщил суду сведения, являющиеся заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Ш.А.А., а именно: «Вас ведь уволили?» и «настоял на оплате договора наличкой, хотя его просили оплатить по безналу, в связи с этим сомнительно происхождение этих денег». Указанные сведения С.А.Е. распространил умышленно из-за личной неприязни к Ш.А.А., поскольку подсудимый с 2015 г. представляет интересы лиц при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием Ш.А.А., А.Е.Ю. и ООО «***». Сведения, распространенные С.А.Е. не соответствуют действительности, поскольку из вооруженных сил Ш.А.А. не увольняли, в настоящее время он (Ш.А.А.) является военным пенсионером, денежные средства, послужившие оплатой по договору подряда, находились на счет в ****, и были сняты Ш.А.А. для оплаты стоимости работ.

Доказательствами виновности С.А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления частным обвинителем представлены:

— копия определения от *** г. Арбитражного суда г. Москвы, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «***» В.А.М. о привлечении А.Е.Ю., К.А.Н. к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что при рассмотрении указанного заявления принимал участие С.А.Е. в качестве представителя А.Е.Ю. и К.А.Е., а также Ш.А.А.;

— копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от *** г. по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к ООО «***», А.Е.Ю. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа;

— копия личного дела в отношении Ш.А.А., из которого усматривается, что Ш.А.А. *** г. уволен по ст. * п. «в» Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию);

— СD-R диск, на котором содержится аудиозапись судебного заседания, имевшего место *** г. в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении заявления *** ООО «***» В.А.М. о привлечении А.Е.Ю., К.А.Н. к субсидиарной ответственности.

Других доказательств со стороны обвинения не представлено.

Также в ходе судебного следствия были исследованы представленные подсудимым следующие доказательства:

— копия доверенности от *** г. от имени А.Е.Ю., которой он уполномочил С.А.Е. представлять его (А.Е.Ю.) интересы во всех судах судебной системы РФ;

— копия договора аренды транспортного средства с экипажем от *** г.;

— копия расписки от *** г. по оплате денежных средств в размере 10 000 руб. по договору аренды;

— копия расписки от *** г. по оплате денежных средств, а размере 30 000 руб. по договору оказания услуг;

— копия договора оказания услуг от *** г.;

— копия акта выполненных работ от *** г.;

— выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на *** г. в отношении Ш.А.А.;

— копия отзыва А.Е.Ю., представленная в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления *** «***» о привлечении А.Е.Ю., К.А.Н. к субсидиарной ответственности;

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Оценив в совокупности указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, выслушав показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого по уголовному делу, оценивая доводы стороны обвинения и стороны адвоката по уголовным делам в Москве, считает, что в действиях подсудимого С.А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Частным обвинителем Ш.А.А. С.А.Е. обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, обстоятельства которого подробно приведены в заявлении Ш.А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Вместе с тем, указанные в заявлении Ш.А.А. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии состава данного преступления в действиях подсудимого С.А.Е., исходя из следующего.

По смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.

Основанием для уголовного преследования С.А.Е. послужили сведения, которые содержались в отзыве А.Е.Ю., представителем которого являлся С.А.Е., а также сведения, которые были озвучены им (С.А.Е.) при рассмотрении *** г. Арбитражным судом г. Москвы заявления *** ООО «***» В.А.М. о привлечении А.Е.Ю., К.А.Н. к субсидиарной ответственности, т.е. являлись способом реализации своих процессуальных прав.

С.А.Е. являясь представителем стороны по делу, представляя отзыв и озвучивая его в Арбитражном суде г. Москвы, не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а отстаивал позицию своего доверителя по делу и стремился защитить его права, выражая мнение о рассматриваемому судом делу, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Соответственно в действиях С.А.Е. отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, — распространение, поскольку оглашение отзыва на заявлении и своей позиции по делу в Арбитражном суде г. Москвы, не может расцениваться, как распространение ложных сведений.

Кроме того, частным обвинителем не было представлено убедительных доказательств вины подсудимого С.А.Е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также суд отмечает, что в действиях подсудимого отсутствует умысел на совершение инкриминируемого им преступления, а, следовательно, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель В.Н.Н. показала суду, что С.А.Е. распространил сведения, являющиеся заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Ш.А.А. умышленно из-за личной неприязни к Ш.А.А., поскольку подсудимый с 2015 г. представляет интересы лиц при рассмотрении гражданско-правовых споров с участием Ш.А.А., А.Е.Ю. и ООО «***».

Между тем, указанные показания свидетеля обвинения В.Н.Н. суд оценивает критически, поскольку В.Н.Н. является гражданской супругой потерпевшего Ш.А.А., соответственное данное лицо заинтересовано в положительном исходе для потерпевшего Ш.А.А. настоящего дела.

Из показаний подсудимого С.А.Е. усматривается, что лично подсудимый С.А.Е. никогда не общался вне судебных заседаний с потерпевшим, с данными о личной жизни потерпевшего и обстоятельствами заключения им договоров с ООО «***» ему (С.А.Е.) стало известно от его доверителя А.Е.Ю. 05 июня 2017 г. в Арбитражном суде города Москвы С.А.Е. излагал позицию своего доверителя А.Е.Ю. в письменной и в устной форме, отстаивал позицию своего доверителя по делу и стремился защитить его права, а не преследовал цели опорочить честь и достоинство Ш.А.А.

Кроме того, потерпевший Ш.А.А. в судебном заседании также указал, что сведения С.А.Е. распространил в целях защиты интересов своих доверителей при рассмотрении заявления в Арбитражном суде города Москвы.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает, что в действиях С.А.Е. имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу приведенных выше норм закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, доказывать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обязана сторона обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях подсудимого С.А.Е., состава, инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости его оправдания по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим по данному уголовному делу гражданского иску о взыскании с С.А.Е. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия в действиях С.А.Е. состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, вышеуказанные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении заявленного подсудимым по уголовному делу заявления о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая изложенное заявления С.А.Е. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Исковое заявление Ш.А.А. к С.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением — оставить без рассмотрения.

Заявление С.А.Е. о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении С.А.Е. не избиралась.

Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Источник: http://mos-sud.ru, Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ.