Оправдательный приговор по уголовному делу № 01-028/34/2010

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово — Борисово Северное г. Москвы по уголовному делу № 01-028/34/2010.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 34 района «Орехово — Борисово Северное» ЮАО г. Москвы ХХ,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) (***),

подсудимой (***),

адвоката (***),

при секретаре (***),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

(***), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(***) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2009 года примерно в 18 час. 30 мин. (***), находясь у (***) г. Москвы, услышав оскорбительный окрик со стороны (***), повернулась в ее сторону и в этот момент получила удар локтем по горлу. От удара она отступила в глубь подъезда, а (***), продолжая нецензурно выражаться и оскорблять, нанесла удар в грудь, отчего (***) упала на железные рельсы, предназначенные для инвалидов — колясочников, сильно ударившись. От ударов и падения у (***) заболела и закружилась голова, в горле образовался ком, который мешал дышать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая (***) виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признала, пояснила, что (***) является ее соседкой по подъезду, неприязненных отношений к ней не имеет. (***) постоянно обвиняет ее в том, что она разводит кошек в подъезде, однако она этим не занимается, поскольку у нее дома имеются свои животные: две кошки, собака, кролик и птицы. Действительно, в подъезде живут кошки, которых весь подъезд подкармливает. 25 октября 2009 года она-(***) вышла погулять со своей собакой. Так как собаке уже 17 лет, долго с ней не гуляет. Без верхней одежды стала выходить на пару минут на улицу и чтобы собака без проблем смогла войти в подъезд, так как к ней могут пристать другие собаки подложила газету под дверь подъезда. Перед ней шла (***), которая стала убирать газету и говорить ей, чтобы она закрывала дверь. Она ей сказала: «Идите, ради бога, я сама закрою, видите, я не одета, я сейчас зайду в подъезд». (***) не слушала ее, и она-(***) дотронулась до ее рюкзака рукой и попросила ее идти, на что она вошла в глубь подъезда и оттуда закричала: «Помогите». С улицы на крик прибежали мальчики. Она-(***) вошла в подъезд и испугалась, так как она ее не трогала, а (***) кричала. Также пояснила, что дверь в подъезде жильцы дома часто оставляют открытой, т.к. в подвале проблемы с канализацией и плохо пахнет, что ни в тот день, ни вообще (***) не трогала и не била, а тем более не оскорбляла.

Допрошенная по ходатайству подсудимой свидетель (***) суду показала, что является соседкой (***) и (***). Так, 25 октября 2009 года около 18 часов 30 минут она провожала своих детей с внуками и через открытое окно своей квартиры, расположенной на 1-м этаже подъезда (***), г. Москвы, услышала, как (***) кому-то сказала: «Идите, идите, я не одета» и кто-то закричал: «Помогите». Она выбежала на лестничную площадку и увидела, что (***) спокойно сидит у почтовых ящиков на полу, облокотившись на рюкзак, который был у нее за спиной. Она-(***) спросила: «Что случилось?», однако никто ничего не ответил, из квартиры (***) вышел ее муж и дочь. Муж забрал собаку, с которой гуляла (***) и ушел в квартиру. Дочь (***) осталась стоять. Со слов (***) она знает, что (***) ударов (***) не наносила и не оскорбляла.

Допрошенная по ходатайству подсудимой свидетель (***) суду показала, что является дочерью (***) 25 октября 2009 года она не являлась очевидцем событий, но в тот день около 18 часов 30 мин. находясь дома с отцом услышала крик: «Помогите». С папой выбежала на площадку и увидела маму с собакой, которую отец забрал домой, а также (***), которая сидела возле почтовых ящиков. С улицы прибежали ребята и подняли ее. Она спросила: «Что случилось?» и мама рассказала, что вышла погулять с собакой на пару минут, а когда возвращалась, при входе в подъезд (***) пыталась закрыть дверь перед мамой. Мама просила ее идти дальше и сказала, что закроет дверь сама. (***) села и закричала. Со слов мамы знает, что она никаких ударов (***) не наносила, и не оскорбляла.

По мнению обвинения, нанесение (***) со стороны (***) телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей (***), письменными материалами дела.

Потерпевшая (***) суду показала, что 25 октября 2009 года в 18 часов 30 минут она подошла к (***), в котором проживает. Дверь подъезда была открыта, под нее была подложена газета. Закрывая дверь, она услышала грубый и оскорбительный окрик: «Стерва, ты опять закрываешь дверь!», от внезапно появившейся с улицы (***) На окрик обернулась, и (***) своим локтем сильно стукнула ее по горлу. От удара она отступила вглубь подъезда. Продолжая нецензурно выражаться и оскорблять, (***) ударила ее в грудь, в результате чего она- (***) упала спиной на железные рельсы, предназначенные для подъема инвалидов-колясочников, сильно ударившись. От испуга и боли закричала. От ударов и падения у нее заболела и закружилась голова, в горле образовался какой-то ком, который ей мешал дышать, и она стала задыхаться. Тут же с улицы в подъезд вбежали подростки, которые помогли ей подняться и собрать разбросанные вещи. Из вбежавших в подъезд подростков юноша (***) помог ей дойти до квартиры. Его помощи активно мешала и препятствовала (***), толкая и не пуская (***) сопровождать ее. Спустя некоторое время, в тот же день она обратилась в травмпункт, т.к. не могла свободно дышать и задыхалась. Любая попытка проглотить ком вызывала у нее кровяные выделения из горла, а дышать становилось все труднее. По возвращении из травмпункта ей стало еще хуже, и тогда дочь вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи, зафиксировав ее состояние, сделал уколы для снятия горлового спазма и снижения давления, которое тоже было сильно повышено и сняла кардиограмму. 26 октября из-за сильных болей она вновь обратилась в травмпункт, где ей зафиксировали следы избиения. Также пояснила, что причиной случившегося 25 октября избиения началось с того, что с марта 2009 года, проживающая на (***) устроила в подъезде приют для кошек. Количество кошек от 4 до 8 с приплодом. Для их свободного прохода (***) постоянно, на протяжении круглых суток, держала дверь подъезда открытой, подкладывая под них коврик. Подъезд имеет запирающее устройство, за которое жители платят. Любая попытка закрыть дверь подъезда, вызывала сильную агрессию (***), сопровождающуюся оскорблениями и нецензурной бранью в ее-(***) адрес.

Кроме того, вина (***), по мнению обвинения, подтверждается заключением эксперта в отношении (***)

Выслушав подсудимую (***), потерпевшую (***), свидетелей (***),(***), исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд находит их не достаточными для вывода о виновности (***) в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в причинении телесных повреждений (***) 25 октября 2009 года и высказываний оскорблений.

Показания потерпевшей (***) суд оценивает как последовательные и достоверные, однако ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения объективная и субъективная стороны данных составов преступлений.

По заключению эксперта № 1223/4583 от 25.05.2010 г. при обращении (***) в травмпункт поликлиники №17 каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе и в области грудной клетки, отмечено не было. Учитывая вышеизложенное, выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Выставленный в травмпункте поликлиники №17 диагноз «истерия» не оценивается в рамках проведения данной экспертизы, поскольку оценка нервно-психического состояния не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения телесных повреждений.

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований. Вышеуказанная экспертиза была проведена на основании медицинских документов и освидетельствования. Вместе с тем, экспертиза в отношении (***) не содержит выводов о наличии телесных повреждений у (***)

При таких обстоятельствах, суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение (***), поскольку имеют место неустранимые сомнения в виновности (***), которые не могут быть устранены в судебном заседании, и которые должны толковаться в пользу обвиняемой, т.к. обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Круг вышеописанных доказательств виновности (***) в причинении телесных повреждений и в оскорблении (***), представленных обвинением, исследован судом в полном объеме. Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу от частного обвинителя и потерпевшей не поступало.

При этом суд учитывает, что предположение о виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположение высокой степени вероятности) не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что (***) подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

(***) по предъявленным ей обвинениям за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за (***) право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение десяти дней со дня оглашения приговора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

семнадцать − 2 =