Оправдательный приговор по уголовному делу № 01-035/38/2013

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы по уголовному делу № 01-035/38/2013.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы В.Э.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы,

при секретаре Б.О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) А.Н.Ф.,

защитника – адвоката Ч.Т.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 15.07.2013 года, выданный АК ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.О.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, с  ***образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына *** года рождения, работающей ***,  невоеннообязанной, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем А.Н.Ф. А.О.В. обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с заявлением частного обвинителя вменяемые в вину А.О.В. деяния, совершены при следующих обстоятельствах.

30 марта 2013 года около 09 часов 00 минут, по адресу: ***, А.О.В. схватила А.Н.Ф. за волосы, завалила на пол и ударила несколько раз головой о пол.

В основу обвинения положены показания самой потерпевшей А.Н.Ф., согласно которым 29 марта 2013 года А.О.В. целый день распивала спиртные напитки, курила с мужчиной, который пришел ремонтировать компьютер. В 23 часа она попросила мужчину покинуть квартиру, поскольку он был пьян и она не знала этого человека. После чего А.О.В. продолжала распивать спиртные напитки с этим мужчиной на лестничной площадке, оставив ребенка одного в квартире. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что распивать спиртные напитки дома не запрещено и уехали. Около 9 часов утра 30 марта 2013 года А.О.В., находясь в нетрезвом состоянии, выражаясь нецензурной бранью, подошла к ней и схватила ее за волосы, завалила на пол и ударила несколько раз головой о пол. В квартире в это время присутствовали три человека: она, А.О.В. и сын А.О.В. – А.А.К. 

В подтверждение вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, потерпевшая ни на какие доказательства не ссылается, указывает на их отсутствие.

В судебном заседании исследованы:

— копия справки-обращения от 30.03.2013 года, согласно которой А.Н.Ф. 30 марта 2013 года в 16 часов 50 минут обратилась в городскую поликлинику № 17, в связи с чем ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, СГМ? (л.д. 4);

— постановление от 02 апреля 2013 года УУП отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Колесникова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Н.Ф. (л.д. 5-7), из которого следует, что 30.03.2013 года в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы поступило заявление А.Н.Ф. о том, что 29.03.2013 года в вечернее время А.О.В. в пьяном виде курила в квартире, а потом толкнула А.Н.Ф. и ударила по голове;

— заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.07.2013 года № 902/5773 (л.д. 33-34), согласно которому выставленный А.Н.Ф.  диагноз: ушиб мягких тканей головы, наличием  каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако, отмеченные объективные изменения в затылочной области – незначительный отек и болезненность при пальпации – и обусловленное отечностью мягких тканей ее утолщение, могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы. Ввиду отсутствия данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении объективизировать и оценить диагноз: сотрясение головного мозга не представляется возможным.  

В свою очередь, подсудимая А.О.В., согласившись дать показания, виновной себя не признала, суду показала, что проживает по адресу: *** вместе с сыном – А.**, *** года рождения и бывшей свекровью – А.Н*Ф*. 30 марта 2013 года она находилась дома,  примерно в 08 часов 00 минут она вышла из туалетной комнаты и в это время А.Н.Ф. набросилась на нее, ударила ее по лицу и несколько раз поцарапала ей шею осколком бутылочки, находящимся в ее руке. От шума в квартире проснулся  А.А.К.,  подбежал к ней, пытаясь ее защитить, в результате чего А.Н.Ф. случайно нанесла осколком стекла порезы ребенку.  По данному факту она обратилась травмпункт ГП № 17. По факту нанесения телесных повреждений ребенку она  обратилась в детскую поликлинику.

Данные показания подсудимая А.О.В. давала на протяжении всего судебного следствия, с момента выдвинутого против нее потерпевшей (частным обвинителем) А.Н.Ф. обвинения.

Подсудимая А.О.В., заявляя о своей невиновности, ссылается на:

— справку-обращение от 02.04.2013 года, согласно которой А.О.В.02 апреля 2013 года в 09 часов 34 минуты обратилась в городскую поликлинику № 17, в связи с чем ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей  лица (л.д. 64);

— постановление от 10.04.2013 года инспектора ОДН ОМВД России по району Братево Донцова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему А.А.К., 07.04.2005 года рождения (л.д. 65-69), из которого следует, что 03.04.2013 года от гражданки А.О.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку претензий ни к кому она не имеет.

Доказывая свою невиновность, подсудимая ссылается также на показания свидетеля К.В.В., который в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МВД России по району Братеево г. Москвы. А.Н.Ф. и А.О.В. он хорошо знает, поскольку в их квартире очень часто происходят инциденты. Периодически А.Н.Ф. не впускает в квартиру А.О.В. с сыном. В связи с чем, А.О.В. звонит в отдел полиции, после приезда сотрудников полиции А.Н.Ф. открывает квартиру и впускает А.О.В. с сыном. Между А.О.В. и А.Н.Ф. сложились неприязненные отношения из-за квартиры, в которой они проживают. Он никогда не видел, чтобы у А.Н.Ф. были какие-либо телесные повреждения, опрошенные им соседи также не подтверждают данный факт. По факту причинения повреждений несовершеннолетнему А.А.К. он выезжал по месту жительства потерпевшего, поскольку претензий законный представитель А.О.В. к А.Н.Ф. не имела, в возбуждении дела было отказано.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное А.О.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, не нашло подтверждения. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах, А.О.В.  нанесла потерпевшей А.Н.Ф. побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Доказать событие преступления – значит установить: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, содержит ли это деяние состав преступления.

Применительно к предъявленному А.О.В. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что 30 марта 2013 года в 09 часов 00 минут А.О.В. было совершено противоправное деяние, выразившееся в нанесении А.Н.Ф. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место преступление и что это случилось в результате умышленных неправомерных действий А.О.В.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья приходит  к следующему выводу.

Доказывая вину подсудимой, частный обвинитель (потерпевшая) А.Н.Ф. утверждает, что 30 марта 2013 года около 09 часов 00 минут, по адресу: *** А.О.В. схватила ее за волосы, завалила на пол и ударила несколько раз головой о пол. Однако ранее, подавая заявление участковому уполномоченному о факте нанесения побоев, она указывала, что А.О.В. 29.03.2013 года в вечернее время толкнула ее и ударила по голове.  В судебном заседании указанные противоречия стороной обвинения не устранены. Судом неоднократно предлагалось стороне обвинения представить доказательства в подтверждение доводов заявления о возбуждении дела частного обвинения, однако  частный обвинитель (потерпевшая) указывала на отсутствие таких доказательств.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что представленные стороной обвинения доказательства — показания самой потерпевшей не могут, бесспорно, свидетельствовать о событии преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности А.О.В. должны быть  истолкованы в ее пользу.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано событие преступления, поэтому считает необходимым оправдать А.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

А.О.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием события преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

12 − два =